סוסובסקי נ' חברת דרך ארץ

פסק דין

בפניי תביעה כספית ע"ס של 2,990 ₪, שעניינה נזקים שנגרמו לרכבם של התובעים כתוצאה מהיתקלות בברזלים ואבנים שהיו בנתיב נסיעתם בכביש מס' 6. עפ"י הנטען, האירוע היה ביום 3.10.09, שעה 21:00.

התובעים טענו לאחריות הנתבעת לפיצוי, מכוח היותה אחריות לתחזוקת כביש 6.

2. בהתאם לחוה"ד שצורפה לתביעה, לרכב נגרמו נזקים בצידו הימני, בגלגל קדמי ואחורי ובסף מדרכה מצד ימין. נזקים אלה הוערכו בסך של 3,325 ₪. התובעים פנו למבטחת של הרכב בדרישה לתשלום הנזקים ושכ"ט שמאי בסך של 699 ₪, וזו שילמה להם סך של 2,167 ₪.

התובעים עותרים בתביעתם לחייב את הנתבעת בהשתתפות עצמית בסך של 1,558 ₪, ירידת ערך הרכב בסך של 440 ₪, הפרש שכ"ט שמאי בסך של 299 ש"ח, הפסד הנחת העדר תביעות בסך של 193 ₪ והוצאות משפט בסך של 500 ₪.

3. הנתבעת לא הכחישה את האירוע, אך טענה להעדר אחריות להתרחשותו וחלקה על גובה הנזק הנטען. בכתב הגנתה טענה כי :

א. סייר מטעמה סרק את מקום האירוע בשעה 18:36 ולא מצא כל מפגע במקום.

ב. הדיווח הראשון אודות האירוע התקבל אצלה בשעה 20:51 וסייר מטעמה, אשר היה בנתיב הנסיעה הנגדי לנתיב נסיעת המשאית והבחין בנפילת החפצים ממנה, הגיע למקום כעבור 3 דקות בלבד לאחר שביצע פנייה במחלף הקרוב.

ג. אין לייחס לנתבעת רשלנות בגין האירוע, מאחר ומדובר באירוע שאירע זמן קצר לאחר שנפלו הברזלים ממשאית שנסעה במקום, מבלי שניתן היה לצפות זאת מראש ו/או למנוע את האירוע.

ד. הנתבעת טענה לאשם תורם של התובעים בשיעור 100% שכן היה עליהם לצפות את כל הסיכונים הקיימים בכביש והיה עליהם לשמור מרחק מהרכבים שנסעו לפניהם.

4. הצדדים הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] , התשמ"ד – 1984, לאחר שהוסברו להם מהות ההליך וטיבו.

5. בדיון העידה התובעת מס' 2 וגב' ציפי הופמן מי שנסעה עם התובעים ברכב בזמן האירוע.

התובעת חזרה על גרסתה בכתב התביעה והעידה כי בהגיעם למקום, היו כבר כ – 4 או 5 רכבים שניזוקו ועמדו בצידי הכביש, ויחד עמם היו שני סיירים ורכבים של הפיקוח. לטענתה היו רכבים שעמדו שם למעלה מחצי שעה ולא ברור מדוע הסיירים שנכחו במקום לא הציבו שילוט שיזהיר את הנוסעים מהמפגע בכביש.

גב' הופמן אישרה כי בהגיעם למקום היו כבר 4 או 5 רכבים של אזרחים שהיו בשולי הכביש והעידה כי הסייר הגיע אליהם 'ברוורס'. בהמשך הוסיפה "כאשר הגענו היו רכבים ואחר כך הגיע סייר".

6. נציגה הנתבעת טענה כי אין לצפות כי סיירים מטעם הנתבעת יהיו בכל עת ובכל מקום בכביש. היא הדגישה כי כשעתיים לפני האירוע היה סיור במקום ללא ממצא וכי 3 דקות בלבד לאחר נפילת הברזלים מהמשאית הגיעו שני סיירים (20:54), כאשר 6 דקות לאחר מכן פונה הנתיב (21:00).

בדיון הוצג "דו"ח אירוע" המתעד את רישומי הנתבעת אודות האירוע דנא. בדו"ח מתועד דיווח בשעה 20:51 על רכב שנפגע מחפץ הנמצא בכביש; הגעת סייר אל המקום בשעה 20:54 ופינוי שברי הברזל בשעה 21:00.

הנתבעת הכחישה את טענת התובעים לפיה

7. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים והתרשמתי מהעדים באופן בלתי אמצעי, ולאחר שעיינתי בכל המסמכים שהוגשו לפניי, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 500 ₪.

סכום זה ישולם תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.