סונול ישראל בעמ נ' טופול

החלטה

1.המשיבה אוחזת בשטר חוב חתום בידי המבקש. השטר חתום ע"ס 189,487 ₪ והוספו בו המילים הבאות:

"תוקפו של שטר חוב זה מותנה בתוקפו של הסדר תשלומים מיום 21.7.10 וערכו בהתאם להסדר התשלומים כפי שיהיה מעת לעת".

ביום 27.6.12 הוגש השטר לביצוע, כשבבקשות הביצוע צויינו סכומים ששולמו (משוערכים למועד ההגשה) בסך 91,803 ₪.

אם כן, התביעה הינה בסך קרן 97,684 ₪ למועד הגשתה.

2.המבקש מתנגד לביצוע השטר, בטענות דלהלן: -

א.השטר נחתם במסגרת הסדר תשלומים להסדרת חוב כלפי המשיבה. עם המבקש חתמה כערבה ירדן אדרי (להלן: "ירדן"), שחתמה גם על שטר למשכון רכב, שהיה רשום על שמה ושימש לעבודת בנו של המבקש.

(ב)ירדן נכנסה להליכי פשיטת רגל והליכי ההוצאה לפועל נגדה עוכבו, אך המבקש המשיך לעמוד, לטענתו, בהסדר התשלומים ושילם (למעלה מסכום החוב) 220,000 ₪.

(ג)כשהמשיבה התריעה בו כי יתרת החוב 42,028 ₪, דרש לסגור התיק נגדו כיוון שעמד בהסדר, ויתרת החוב מובטחת במשכון הזכויות ברכב, שערכו עולה עליה.

(ד)לשיטת המבקש, התחייבה בפניו המשיבה להסתלק מדרישתה לפרעון השטר, כשישולם החלק הארי של החוב. לפיכך, הוא טוען, כי נוכח יתרת החוב, יש לקבוע שחלקו הארי נפרע, ודין בקשת הביצוע להידחות.

(ה)המבקש טוען כי המשיבה התרשלה ונהגה בחוסר תום לב במימוש המשכון, כיוון שהתריע בפני נציגיה, כי פרט למשכון, הוטל על הזכויות ברכב עיקול לזכות בנק מזרחי. על כן, דרש מהמשיבה לפעול מידית למכירת הזכויות ברכב. חרף הסתמכותו על קיום המשכון, שתמורתו הספיקה לפרעון יתרת החוב, השתהתה המשיבה ולא פעלה למימושו. בנוסף, סירבה להצעתו לפעול בעצמו למכירת הרכב.

3.בפתח הדיון בהתנגדות, שהתקיים ביום 26.12.12, הודיעה ב"כ המשיבה כי התביעה עומדת על סך 22,584 ₪ ליום הגשתה. קרי: הובהר כי התביעה הוגשה מלכתחילה על סכום שגוי.

יוער, כי אף סכום זה שנוי במחלוקת וכפוף לבדיקת התוצאה הסופית הנכונה לאחר ביצוע הקטנות קרן חוב בפועל.

4.חקירתו הנגדית של המבקש לא הספיקה על מנת להביא לקריסות טענותיו. המבקש חזר על טענתו כי במועד שבו דרש מהמשיבה לפעול למימוש המשכון, היה שווי הרכב גבוה משמעותית מיתרת החוב, אך המשיבה לא נקטה כל פעולה בכיוון זה, עד שלבסוף קיבלה בעד ממושו סכום נמוך משמעותית.

הסתבר, כי על מנת להביא למכירת הרכב, ניסה בנו של המבקש לרכוש את הרכב מירדן (שהיתה עובר למועד זה בת זוגו משך מס' שנים), על אף שהוא זה ששילם את מלוא התמורה לרכב. המבקש הסביר כי בעקבות פרידת השניים, לא הסכימה ירדן לשתף פעולה במכירה ועמדה על זכויותיה ברכב שהיו רשומות על שמה.

הרכישה נתקלה במחסום העיקול ולפיכך לא יצאה אל הפועל. יחד עם זה, אין חולק כי ממילא ספק יש, אם ניתן היה לרכוש הרכב מירדן, נוכח התחייבות האחרונה שלא לבצע דיספוזיציות בנכס.

5.המשיבה בדעה כי החוב טרם נפרע ולפיכך התחייבותה שלא לבצע את השטר איננה מתקיימת בנסיבות העניין.

לשיטתה, לפי סעיף 7.4 להסדר התשלומים לא חלה עליה החובה להפרע מהמשכון דוקא. זוהי לשון הסעיף:

"מוסכם בין הצדדים כי לזוכה הזכות הבלעדית לקבוע ולבחור ביחס לאיזה מהבטוחות לפעול תחילה ואין במימוש אחת הבטוחות כדי למנוע מהזוכה לפעול כנגד הבטוחה הנוספת לגביית יתרת החוב ככל ותשאר ו/או לפעול בכל הליך אחר לגביית החוב כלפי הזוכה".

המבקש אישר כי הוא מכיר סעיף זה היטב, כיתר סעיפי ההסכם.