סולימני נ' שטרן ואח' - פסקדין

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק הדין אשר ניתן ביום 28.8.11 במעמד המשיב (התובע) בלבד ולאחר שהמבקש לא התייצב לדיון.

לאחר שבחנתי את נימוקי הבקשה, את כתבי הטענות ומכלול הנסיבות הרלוונטיות החלטתי לדחות את הבקשה בלא צורך בתגובה ולהלן טעמי:

ראשית, לטענת המבקש לא נמסרה לו הזמנה לדיון. טענה זו עומדת בסתירה, תהומית ממש, לאישור המסירה המצוי בתיק בית המשפט ולפיו הומצאה ההזמנה לדיון למבקש ביום 9.2.11, כאשר המבקש עצמו חתום על אישור המסירה. טענת המבקש אף איננה מתיישבת עם עצם הגשת כתב ההגנה שהרי ההזמנה לדיון היוותה חלק מהמסמכים שהומצאו יחד עם כתב התביעה.

שנית, במוקד התביעה עומדת טענת המשיב לפיה ערב המבקש לחובות בנו, שוכר הנכס נשוא התביעה (להלן: "השוכר"). בכתב ההגנה מודה המבקש בטענה זו במפורש ומאשר שהתחייב לשלם למשיב את חובות השוכר. בבקשה זו מציין המבקש כי בנו, השוכר, בגיר ואחראי לעצמו אך מתעלם מהודאתו בכתב ההגנה וכלל איננו מתייחס אליה.

שלישית, כתב התביעה מתבסס על טענות המשיב לאי תשלום דמי שכירות לחודשים דצמבר 2009, ינואר 2010 ועד ליום 7.2.10. עוד טוען המשיב לאיחור בפינוי הדירה כך שפונתה רק ביום 7.2.10. המבקש כלל לא מתייחס לטענות אלו. המבקש כלל איננו מתייחס לאי תשלום דמי השכירות בחדש דצמבר 2009 אף שבכתב ההגנה הוא מודה שהשוכר החזיק במושכר בחודש זה. המבקש כלל איננו מתייחס לטענת המשיב, כולל זו עליה חזר בטיעוניו בדיון, לפיה פונה הנכס רק ביום 7.2.10.

רביעית, המבקש איננו מתייחס לכך שבמהלך הדיון ויתר המשיב למעשה על החלק הארי בתביעתו (תביעת הפיצויים המוסכמים) והסתפק בדמי השכירות בלבד כך שקשה לקבל טענה בדבר עיוות דין.

נוכח כל האמור לעיל ברי כי אין כל עילה לביטול פסק הדין "מחובת הצדק" ואין הצדקה לביטול פסק הדין לפי שיקול דעת בית המשפט כאשר סיכויי ההצלחה של המבקש קלושים והמבקש איננו מציין כל עילת הגנה של ממש כנגד התביעה.

בנסיבות אלו הבקשה נדחית בלא צורך בתגובה.

ניתנה היום, ו' אלול תשע"א, 05 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: