סוגיית כפל ביטוח שבמרכזה היחסים בין שתי חברות ביטוח לאור נוסחן של פוליסות הביטוח

השופט י' אנגלרד:

ערעור זה נוגע לסוגיה של כפל ביטוח, כשבמרכזה היחסים בין שתי חברות ביטוח לאור
נוסחן של פוליסות הביטוח.

1. אתאר תחילה את הרקע העובדתי של סוגיית כפל הביטוח כפי שעולה מנסיבות המקרה
הנדון. קבוצת יזמים, ביניהם מלון פנטה פרינסס, קיבלה על עצמה את הפרוייקט לבניית
מלון "הנסיכה" באילת. היזמים התקשרו עם מגדל, חברה לביטוח בע"מ )להלן: חברת מגדל(,
ביום 6.7.89, לשם הוצאת שתי פוליסות ביטוח: הפוליסה האחת הוצאה תחת הכינוי "קבלנים"
והאחרת תחת הכינוי "חבות מעבידים". בפוליסת הקבלנים היו שני פרקים, האחד נגע לביטוח
רכוש והאחר לביטוח חבות כלפי צד שלישי. בחריגים לביטוח חבות כלפי צד שלישי נקבע כי
אין כיסוי ביטוחי "כלפי עובדי המבוטח שניתן לבטח בפוליסה סטנדרטית לביטוח חבות
מעבידים". ואמנם, הכיסוי הביטוחי למעבידים ולעובדים נקבע בפוליסה השנייה, שהוצאה,
כאמור, גם היא על ידי חברת מגדל לשם ביטוח אחריות מעבידים.

2. ב"רשימה" המשותפת לשתי פוליסות הביטוח, "קבלנים" ו"ביטוח מעבידים", שנערכה על
ידי חברת מגדל, מופיעים תחת "השם" של המבוטח הגורמים הבאים:

מלון פנטה פרינסס ו/או לקסן ישראל בע"מ ו/או טקה בע"מ ו/או מלבה בע"מ ו/או טסלר
בע"מ ו/או קבלנים ו/או קבלני משנה.

התוצאה היא כי יש לקרוא את המונח "מבוטח" בפוליסה לביטוח אחריות מעבידים כמתייחס
לכל הגורמים הנזכרים תחת שם המבוטח ברשימה. באשר ל"מקרה ביטוח", הרי הוא מוגדר