סגל נ' טויטו ואח'

פסק דין

כנראה שבתחילה היתה מחלוקת בין הצדדים האם על חברת הביטוח, הנתבעת 3, לפצות את התובעת הן בעד הפגיעה בחלק הקדמי והן בעד הפגיעה בחלק האחורי, ולכן בתחילה החליטה חברת הביטוח, הנתבעת 3, לשלם לתובעת את הפיצוי רק בגין הנזק בחלק האחורי, אולם לאחר הגשת התביעה, השלימה הנתבעת 3 לתובעת ושילמה גם עבור הנזק בחלק הקדמי בסכום של 6,342 ₪ על פי אישור שהגישה התובעת לבית המשפט.

בכל זאת ולמרות זאת, עדיין טוענת התובעת שמגיע לה סכום נוסף עבור השכרת רכב, ימי עבודה ועוגמת נפש, אולם שאלת השכרת הרכב כלל וכלל אינו חלק מכתב התביעה, אלא שהתובעת ציינה בכתב התביעה בפרק "שונות" ימי עבודה, נסיעות, עוגמת נפש וטרחה בסך 1,864 ₪.

תובע לא יכול להגיש תביעה בציון הסכום כללי מבלי לפרט כיצד מורכב סכום זה והתובעת גם לא הוכיחה שלא קיבלה שכר עבור יום זה או אחר שהיה עליה לטפל ברכב, ומאידך גם אם התובעת שכרה רכב אחר, הרי ממילא לא היו לה הפסדי ימי עבודה ומכל מקום לא הוכח מה הפסד שכר היה לתובעת בשל תאונה זו.

לכן נראה לי שבסכום הנוסף אשר שילמה הנתבעת 3 לתובעת קיבלה התובעת את הנזקים שנגרמו לה בגין תאונה זו ומאחר ובתביעה עצמה אין כל פירוט וכל דרישה לגבי השכרת רכב, אין התובעת יכולה היום ליצור תביעה חדשה, ולכן בנסיבות אלה, ומאחר והחלטתי שהתובעת קיבלה את המגיע לה מהנתבעת 3, אני מחליט למחוק את תביעת התובעת.

יחד עם זאת, מאחר והתשלום הנוסף שולם לתובעת לאחר שהגישה כתב תביעה, אני מחייב את הנתבעים, כולם ביחד, ו/או כל אחד מהם בנפרד, לשלם לתובעת הוצאות משפט בסך 400 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום י"ז טבת תש"ע, 03/01/2010 במעמד הנוכחים.

גדעון ברק, שופט

תק 002098/09 / אירית

הוקלד על ידי: אירית שיר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: