סגל

החלטה

1.עיינתי בכל אחד משבעת נימוקיו של המבקש – המערער לביטול פסק הדין, ולא מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה.

2.הדיון היה קבוע לשעה 08:30. המתנתי בסבלנות עד השעה 09:00 ורק לאחר מכן נתתי את פסק הדין.

אמנם, ב"כ המשיבה לא ביקש לקבל פסק דין במעמד צד אחד, אך אין חובה שב"כ המשיבה יבקש זאת והייתי רשאית ליתן פסק דין כאמור בהעדר התייצבות.

לא מצאתי לנכון אף לבקש תגובת ב"כ המשיבה לבקשה , שכן הוא לא זה שביקש לקבל פס"ד משלא התייצב המערער לדיון.

3.בימ"ש יבטל פסק דין שניתן בהעדר התייצבות, אם נוכח כי היתה סיבה מוצדקת לאי התייצבות המערער או אם ראה שהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין.

עם כל הכבוד, הנימוק "איחרתי כי הייתי אנוס" הוא נימוק שלא ניתן לבחון אותו עניינית.

גם העובדה שבדיון אחר בבית משפט זה או בבית משפט קמא איחר עו"ד יונגר, ובית המשפט המתין לו – אין בה לכשעצמה "סיבה מוצדקת" לאיחור של המערער; ועובדה היא שב"כ המשיבה ביקש לדחות את הדיון ולא ביקש "לחטוף" פסק דין.

4.אם סבור המבקש, כי למותב זה יש עניין אישי נגדו (כמשתמע מהנימוק הרביעי והשביעי), טעות בידיו.

בית משפט של ערעור לא מקיים את כל ההתדיינות שאמורה להתנהל בבית משפט קמא מהתחלה. הוא רק בוחן, אם נפלה טעות משפטית ו/או עובדתית בפסק דינו של בית משפט קמא ואם קיימת הצדקה לביטולו של פסק הדין שניתן בבית משפט קמא.

במקרה דנן, פרס המערער בהרחבה בערעור את טיעוניו ביחס לפסק דינו של כב' השופט עוזיאל מיום 24/11/11 ואף הוסיף, כי הערעור הוא גם על פסקי דין שקדמו לפסק הדין מיום 24/11/11.

כפי שציינתי בפסק דיני מיום 25/1/12, אין מקום ואפשרות לבטל פסקי דין חלוטים שניתנו בעניינו של המבקש – המערער.

פסק דינה של כב' השופטת צ'רניאק בע"פ 8172/09 אשר ניתן על יסוד הסכמת הצדדים. (לרבות חתימתו האישית של המערער על ההסכם) הוא פסק דין חלוט שבית משפט קמא יהיה מחויב לכבדו.

על כן, צדק לחלוטין כב' השופט עוזיאל, כאשר קבע בסעיף 2 להכרעת הדין, כי ההרשעה ביחס למרפסת "שרירה וקיימת" וכי יש צורך בשמיעת טיעונים לעונש.

5.בנימוק השישי לבקשה דנן, כותב המבקש, כי: "בית המשפט יודע היטב כי הפרוטוקולים ופסקי הדין בבתי המשפט לא תמיד משקפים מה היה באולם הדיונים, והנני מעיד כי בדיון הבא אני יעיד בין היתר כי בית המשפט הנכבד בפסק הדין מיום 25.1.12 התנהג בבחינת אין לו לדיין אלא מה שעיניו רואות, אולם כשיינתן לנאשם את יומו בבית המשפט יתגלה לבית המשפט חלק מסוים, חלק אמיתי, שאינו ידוע לבית המשפט הנכבד".

אלא, שבמקרה דנן, לא הוגשה כלל בקשה לבימ"ש קמא לתיקון פרוטוקול בהתאם לסעיף 68 (ד) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד – 1984 ופרוטוקול הדיון שריר, קיים ומחייב.

הודעת הערעור על נספחיה כוללת את כל הטענות שהן במסגרת טיעוניו של המערער, ולא ניתן יהיה לחשוף בדיון "חלק אמיתי, שאינו ידוע לבית המשפט הנכבד".

מלוא טענותיו של המערער נפרסו או היו צריכות להתפרס במסמכים אשר הגיש בתיק שבפני.

המשיב עדיין לא השיב כלל לטיעונים שנטענו, וזאת בשל אי התייצבותו לדיון של המערער.

לא סברתי, כי יש צורך כלל בתשובה של המשיב לטענות, וזאת לאחר עיון מעמיק בהודעת הערעור על נספחיה, ועל כן, נתתי את פסק הדין ביום 25/1/12.