סבן נ' גורן

החלטה

לשם הכרעה במכלול טענות הצדדים, אני מתיר את צירוף חברת מגדל חברה לביטוח בע"מ, באמצעות שמגד חברה לניהול תביעות בע"מ, כנתבעת נוספת בתיק. כתובת הנתבעת הנוספת לעניין תיק זה רחוב היצירה 3, קריית אריה, פ"ת.

ניתנה והודעה היום ט' אב תש"ע, 20/07/2010 במעמד הנוכחים.

אילן רונן, שופט

פסק דין

בפני תביעה לפיצוי בגין פגיעה ברכב.

ביום 17.02.10, בעת שהן התובע והן הנתבעת הסיעו את ילדיהם לבית הספר בקריית אונו, ארעה תאונה במהלכה נפגעו רכביהם.

גרסת הצדדים לגבי אופן אותה תאונה סותרת זה את זה.

לגרסת התובע, כאשר הגיע לאזור הסמוך לבית הספר הוא החנה את רכבו באופן שהחלק הימני הקדמי של הרכב בולט קמעה ואילו הצד השמאלי של הרכב קרוב יותר למדרכה. במצב זה הוא יצא מרכבו וליווה את ביתו לבית הספר. כאשר שב לרכב ופתח את דלת הנהג, הבחין לפתע ברכב הנתבעת פוגע בחלק הימני הקדמי של הרכב. לגרסתו בזמן הפגיעה היה רכבו במצב עמידה מוחלט והוא עצמו היה מחוץ לרכב. בעקבות פגיעה זו, ממשיך וטוען התובע הוא פנה לנתבעת ולאחר שזו עצרה רק לאחר כ 70 מטרים, פנה אליה.

לטענתו, הנתבעת היתה מופתעת מעצם הטענה לפגיעה וחילופי הדברים בניהם לא היו נעימים. עד כדי כך שמנהלת בית הספר התערבה.

כתוצאה מהפגיעה נגרם לתובע נזק אשר מנע את המשך הנסיעה ובהתאם לחווה"ד המצורפת בכתב התביעה מסתכמת ב 4,688 ₪ בצירוף עלויות שכ"ט השמאי וירידת ערך. סה"כ עותר התובע לחיוב הנתבעים בסך של 5,698 ₪.

לטענת הנתבעת נסיבות האירוע שונות לחלוטין. לפי טענתה בעת האירוע היא נסעה לאט ובזהירות ברחוב שהוא חד סטרי, כאשר לפתע הגיח רכבו של התובע את הוא ביקש לצאת מהחנייה ופגע ברכבה של הנתבעת.

הנתבעת מכחישה מכל וכל את הטענה בדבר התערבות שומר בית הספר לצורך עצירת הרכב וטוענת כי עצרה בו במקום ורק לאחר מכן התקדמה לחנייה כדי לא להפריע לתנועה. עוד טוענת הנתבעת כי לאחר שהוחלפו פרטי הצדדים והיא שבה לביתה התקשר אליה התובע וסיפר לה כי אין לו ביטוח מקיף והוא מציע שכל צעד ילך לדרכו בלא שתוגש תביעה.

בנסיבות אלו טוענת הנתבעת כי אין בסיס לתביעה.

במהלך הדיון לפני העידו התובע והנתבעת וסיכמו טענותיהם בקצרה.

הנתבעת אף הגישה צילומים של רכבה מיד לאחר התאונה.

כלל יסוד בברור מחלוקות הינו הנטל המוטל על תובע בבחינת המוציא מחברו עליו הראייה. כאשר מוגשת תביעה על ידי בעל דין עליו הנטל לשכנע את ביהמ"ש בסבירות גרסתו היא מעבר לסבירות הצד שכנגד. כאשר התובע אינו מצליח לעשות כן ואף כאשר כפות המאזניים מאוזנות, לא ניתן לקבל את התביעה.

בעניין שבפני מתברר שהאירוע התרחש בנוכחות אנשים רבים, בהם רעייתו של התובע, שומר, מנהלת בית ספר וכדומה. כאשר הצדדים מציגים גרסאות כה שונות, מן הראוי היה כי יתמכו גרסאותיהם לכל הפחות בעדות של אותם אנשים אשר יכולים לתמוך בה.

עדויות שכאלה לא הוצגו בפני וכאמור כאשר הנטל הראשוני מוטל על תובע הרי העדרם של עדים נזקף לחובתו.

זאת ועוד, עיון בצילומים המשקפים את הפגיעה ברכבה של הנתבעת אינו מותיר ספק באשר לכך שהפגיעה התרחשה בחלקו האחורי של רכבה של הנתבעת. לו אכן עמד רכבו של התובע במצב נייח כאשר חלקו הימני הקדמי בולט, אך סביר היה לצפות שהפגיעה ברכבה של הנתבעת אשר היתה בזמן נסיעה תבוא לידי ביטוי במלוא אורכו של רכבה ולכל הפחות בחלק הקדמי השמאלי של הרכב. אך פגיעות שכאלו אין.

אומנם אפשר ופגיעה ברכב פוגע תבוא לידי ביטוי רק בחלקו האחורי כאשר הסטייה נעשית לאחר שחלקו הקדמי כבר עבר את הרכב השני . אך סיטואציה שכזו איננה יכולה להוות את המצב הרגיל וכאשר טוען התובע שכך התרחשו הדברים, כאשר טוען התובע לפגיעה אשר איננה מתיישבת עם ההיגיון הצרוף, אך מתחדדת חובתו להציג אסמכתאות וראיות לתמיכה בגרסתו.