סביר נ' קלמרו ואח' - פסקדין

החלטה

1.ביום 19.12.12 הוגשה בקשה מטעם נתבע 1 להורות על דחיית התובענה שהוגשה נגדו ע"י התובע על הסף מחמת התיישנות.

במסגרת התגובה לבקשה, ציין ב"כ התובע – עו"ד שיפוני, בין היתר כי התובע חוזר בו מעילות התביעה המפורטות בסעיפים 39-62, 69-72 ו- 112-118 לכתב התביעה (לא מהטענות העובדתיות).

בהחלטתי מיום 2.4.13 קבעתי כי אין מקום בשלב זה להכריע בעניין ההתיישנות ועל כן, לעת עתה, דין הבקשה להידחות.

יצוין כי נתבע 1 הגיש ערעור לביהמ"ש המחוזי על החלטה זו (ע"ר 39309-04-13) והערעור נמחק בפס"ד של כב' הש' צ'רניאק מיום 20.5.13, לאחר שנתבע 1 קיבל את המלצת ביהמ"ש שלא להמשיך בערעור.

2.בהתאם להחלטתי מיום 11.4.13 שוחרר עו"ד שיפוני מייצוג התובע, נוכח חילוקי דעות שהתגלעו ביניהם.

3.במסגרת הבקשה שלפני והתשובה לתגובה מטעם התובע, מבקש התובע לחזור בו מהתיישנות סעיפים 39-62, 69-72 ו – 112-118 לכתב התביעה.

התובע טוען כי עו"ד שיפוני הודה בטענת ההתיישנות בסעיפים הנ"ל, בניגוד לעמדה שהתובע הציג לו.

4.נתבע 1 מתנגד לבקשה. לטענת נתבע 1, אין מקום לדון בבקשה הואיל וההליך של הבקשה לדחייה על הסף נסתיים ועל כן, לא ניתן לפתוח את ההליך מחדש. כמו כן, לטענתו, בעל דין אינו יכול להשתחרר מהודיותיו. עוד נטען כי, כפי שצוין במסגרת הבקשה לדחייה על הסף, טענות עו"ד שיפוני היו במקומם והוא צדק בכך שהודה בהתיישנות.

5.לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, ובתשובה לתגובה מצאתי כי דין הבקשה להתקבל.

לנוכח השתלשלות העניינים בתיק שלפני - שחרורו של עו"ד שיפוני מייצוגו של התובע, החלטתי מיום 2.4.13 לפיה אין מקום בשלב זה להכריע בטענת ההתיישנות , בקשה תלויה ועומדת בתיק שלפני לתיקון כתב התביעה והשלב המקדמי בו מצוי התיק, מצאתי לנכון להיעתר לבקשה.

עוד אציין כי במסגרת החלטתי מיום 2.4.13, לא הוריתי על מחיקת סעיפים מכתב התביעה וכתב התביעה המקורי נותר על כנו.

6.בהתאם להחלטתי מיום 4.6.13, התובע רשאי להשיב לתגובת נתבע 1 לבקשה לתיקון כתב תביעה תוך 15 מיום מקבלת החלטה זו.

7.אינני עושה צו להוצאות.

8.המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, כ"ב אלול תשע"ג, 28 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים.

_________________________

אביגיל כהן, שופטת

רשמת בית המשפט המחוזי