ס"ע 9851-11-14 KIFLE נ' אפי פאוור תפעול בע"מ ואח'

ביום 10/6/15 התקיים בתיק דיון קדם משפט, אליו לא התייצבה הנתבעת 2 שאף לא הגישה כתב הגנה מטעמה.

בדיון העלו הצדדים מספר בקשות מקדמיות ובהחלטה שניתנה במעמד הדיון נקבע, כי התובע יגיש אישור מסירה של כתב התביעה ודרישה להגיש הגנה לנתבעת 2, וכן כי הנתבע 3 (שנעדר מהדיון) יגיש אישור רפואי בתמיכה לטענתו כי נעדר עקב מחלה.

הנתבע 3 הגיש אישור מחלה, אך התובע לא הגיש אישור מסירה בהתאם להחלטה, וזאת גם לאחר ארכה נוספת שניתנה.

בסופו של דבר, ביום 7/9/15 הגישה הנתבעת 2 כתב הגנה, ומשכך מתייתר הצורך בהגשת אישור המסירה.

ביום 19/10/15 הוגשה בקשת התובע לקבוע דיון הוכחות.

אין מקום להיעתר לבקשה לקבוע התיק להוכחות, שעה שאחד הנתבעים נעדר מדיון קדם המשפט וכתב ההגנה מטעמו לא היה מצוי בתיק אותה עת.

בהתאם להודעת המזכירות מיום 5/2/15 יש לבצע גילוי מסמכים בתוך 45 ימים לאחר הגשת כתב ההגנה. בשים לב לפגרת סוכות, רק בימים אלה הגיעה העת להשלים את גילוי המסמכים, וחזקה כי הצדדים פעלו בהתאם.

אשר לבקשות המקדמיות שהועלו בדיון - להלן החלטתי בהתייחס לכל בקשה בנפרד.

בהתיייחס לטענות בנוגע לגילוי מסמכים שלא בוצע בהתאם להחלטה, והבקשות לחייב בהוצאות - לא מצאתי לנכון לחייב בהוצאות מי מהצדדים, שכן מדובר במחדל הדדי. היות שב"כ הנתבעים 1 ו-3 הצהיר בדיון, כי תצהיר גילוי המסמכים של התובע לא התקבל במשרדו חזקה כי כך הדבר, קל וחומר כאשר התובע לא ערך תרשומת בדבר הודעה טלפונית כנדרש על פי התקנות. הנתבעים 1 ו-3 הודו כי לא העבירו לתובע תצהיר גילוי טרם הדיון, אך התצהיר הוצג בדיון ואף המסמכים הועמדו לעיונו של התובע ובא כוחו באותו המעמד. לפיכך, אין מקום לחיוב מי מהצדדים בהוצאות שעה שכל הצדדים לא פעלו כנדרש.