ס"ע 9720-03-12 ח'רובי נ' יעלה-מאפית האחים חבה בע"מ

זהו פס"ד בתביעה ובתביעה שכנגד שהגישו הצדדים. התביעה העיקרית עניינה בפיצויי פיטורים ורכיבים סוציאליים נוספים שלא שולמו לתובע, והתביעה שכנגד עניינה בהשבת סכומים שנגנבו לכאורה על ידי התובע - הנתבע שכנגד.

למען הנוחות יקרא התובע והנתבע שכנגד – "התובע", ואילו הנתבעת והתובעת שכנגד תיקרא להלן – "הנתבעת".

הרקע לתביעה:

• התובע הועסק בנתבעת, תחילה במאפייה שלה ברחוב יפו 111 בירושלים (להלן: "המאפייה"), ולאחר מכן – בחנות המפעל ברח' אגריפס 54 בירושלים (להלן: "החנות").

• התובע נחשד על ידי הנתבעת בגניבה מהחנות אשר בגינה הוגשה נגדו תלונה במשטרה, וכן הוגשה תביעה שכנגד בסך של 210,000 ₪.

• אין חולק כי בסופו של דבר פוטר התובע על ידי הנתבעת בתחילת חודש פברואר 2012, מבלי ששולמו לו פיצויי פיטורין ודמי הודעה מוקדמת. כן הוסכם כי הנתבעת לא הפרישה עבור התובע כספים לקרן פנסיה (וכן לא ניכתה משכרו בגין הפרשות עובד).

נקודות המחלוקת:

• תקופת ההעסקה, שעות העבודה והתנאים הסוציאליים: מתי התחיל התובע לעבוד בנתבעת, האם ב-5/09 כטענתו, או בחודש ב-11/09 כטענת הנתבעת; מתי החל התובע לעבוד בחנות? עם פתיחתה בחודש 04/11 או רק בחודש 10/11 כטענתו; מה היה היקף עבודתו של התובע, האם עבד בכל יום שעות נוספות רבות כטענתו או שמא הועסק במשרה מלאה בלבד, כטענת הנתבעת. נוכח האמור – האם התובע קיבל את מלוא שכרו (כולל שעות נוספות), שכר מינימום ותנאים סוציאליים אחרים. בנוסף - האם התובע זכאי לפיצוי בגין אי הפרשות לפנסיה ובאיזה שיעור.

• זכאות הנתבעת לשלול מהתובע פיצויי פיטורין, וכן זכותה להשבת כספים מהתובע במסגרת התביעה שכנגד: מה היו נסיבות פיטורי התובע והאם הנתבעת הייתה רשאית לשלול ממנו פיצויי פיטורין נוכח טענתה כי התובע גנב ממנה כספים? ובנוסף, האם יש מקום לחייב את התובע בתשלומים כלשהם נוכח הגניבות המיוחסות לו?