ס"ע 8637-08-14.05

בפני בקשת הנתבעת "חיים מיכלוביץ ניהול ביצוע ויזמות בע"מ" (להלן: "החברה") לסלק את התביעה נגדה על הסף וכן בקשת התובע להוספת נתבעים נוספים: מר מיכלוביץ חים ת.זXXXXXX ומר חורי טלעאת יוסף ת.ז XXXXX.

לאחר עיון בכתב התביעה, בבקשת הנתבע ובתגובת התובע לבקשת הנתבע וכן בבקשה לצירוף נתבעות נוספות, מצאתי כי דין הבקשה לצרף את הנתבעות הנוספת להתקבל ואילו דין הבקשה לסלק את התביעה נגד הנתבעת דינה להידחות, להלן יפורטו הטעמים להחלטה זו.

הבקשה להוספת נתבעת

המסגרת הנורמטיבית בתחומה אנו מצויים הינה תקנה 18 א לתקנות בתי הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב –1991, אשר קובעת כי:

"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית הדין או רשם, לבקשת בעל דין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית הדין דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".

מנוסח תקנה 18 עולה כי בית הדין יורה על צירוף נתבע כל אימת שסבור הוא שהיה צורך לצרפו כנתבע מלכתחילה או אם סבור בית הדין כי נוכחותו של הנתבע דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.

בתי הדין לעבודה מייחסים חשיבות רבה לכך שההכרעה המשפטית שתתקבל בתובענה תהא שלמה, באופן שהיא תעביר את המחלוקת נשוא התובענה מן העולם ולא רק תסיים את הדיון מההיבט הפורמלי. בשל כך נוטה בית הדין לפרש את תקנה 18 האמורה בפרשנות מרחיבה (עב(ת"א) 6533/06 שירות קריסטל מוצרי חשמל ביתיים נגד צדוק, פורסם בנבו; דב"ע שן/61-4 המוסד לביטוח לאומי נ' קופת חולים מכבי, פד"ע כב 3).

הטענות השונות שמועלות כנגד הנתבעים הנוספים, הן טענות בדבר זהות המעסיק. טענות אלה נוגעות ללב המחלוקת נשוא התביעה ודורשות בירור וליבון. מטעם זה, צירוף הנתבעים הנוספים הכרחי על מנת לאפשר הכרעה ביעילות ובשלמות בשאלות הכרוכות בתביעה, באופן שבירור התובענה יביא לסיום אמיתי של המחלוקת דנן בין כל הנוגעים בדבר.

על כן אני מורה, כאמור, על צירוף מר מיכלוביץ חים ת.ז XXXXX ומר חורי טלעאת יוסף ת.ז XXXXX כנתבעים נוספים.