ס"ע 7329-12-13

לאחר שששקלתי את הטענות שנטענו בבקשת הנתבעים לעיון מחדש בהחלטת בית הדין מיום 29/1/16 (להלן: "ההחלטה") ובכל התשובות והתגובות (הרבות) שהוגשו לאחר מכן לתיק בית הדין להלן החלטתי:

1. הנתבעים לא הצביעו על כל נסיבות חדשות אשר מצדיקות עיון מחדש בבקשה. מטעם זה בלבד יש מקום לדחות את הבקשה.

2. לפנים משורת הדין שקל בית הדין בשנית את הטענות ההדדיות ואף לגופו של ענין לא קיימת כל הצדקה לסטות מההחלטה.

3. אציין כי לתיק בית הדין אכן נסרקו כל המסמכים המפורטים בתצהיר גילוי מסמכים מטעם התובעת. המסמכים נסרקו כנספחים לאחת הבקשות שהוגשו ע"י התובעת לתיק בית הדין ביום 14/1/15 בשעה 19:57. אכן, נוכח הריבוי החריג של הבקשות והתגובות בתיק ומאחר ולעיתים מוגשות באותו מועד מספר בקשות ע"י מי מהצדדים, עולה קושי לאתר את הבקשות והתגובות. יחד עם זאת, בדיקה שנערכה שוב ע"י בית הדין מעלה כי אלה הוגשו לתיק בית הדין.

4. ביחס לטענת הנתבעים לפיה קלטות השמע נפגמו, לכאורה, באופן שאינו מאפשר הגשתן ו/או שימוש בהן הרי שראוי היה להגיש הודעה בענין זה עוד בטרם נדרש בית הדין שוב ושוב לבקשות הכרוכות בהגשתן של קלטות השמע.

5. עד יום 5/4/16 יגישו הנתבעים תצהירי עדות ראשית מטעמם. לתצהירי עדות ראשית יצורף גם תצהיר המפרט כי קלטות השמע נפגמו באופן שאינו מאפשר לעשות בהם כל שימוש.

6. מועד הוכחות קבוע ליום 29/5/16.

7. ההתנהלות הדיונית בתיק זה חורגת באופן ניכר מהמקובל. כמות הבקשות והתגובות המוגשות לתיק, פעמים רבות שלא לצורך ובהתייחס לסוגיות שכבר הוכרעו שוב ושוב, איננה סבירה. ככל שתוגש בקשה מקדמית נוספת ישקול בית הדין, בין היתר, חיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה.

8. ההחלטה מיום 29/1/16 תיוותר על כנה.