ס"ע 7248-10-12 ואח'

במסגרת החלטה זו אדרש לשתי סוגיות. האחת, עיון הצדדים בחומר המצוי בתיק החקירה המשטרתי בעניינו של התובע (תיק פל"א 558403/2012) (להלן – תיק החקירה). השניה, בקשת הנתבעת מיום 8.12.16 להתיר לה להגיש חוות דעת מטעמה של גרפולוגית שעניינה האם ערך התובע שינויים בתעודות משלוח מקוריות שבתיק החקירה.

העיון בתיק החקירה

1. שני הצדדים – בהודעות שמסרו בימים 8.12.16 ו- 18.12.16 – ציינו כי טרם התאפשר להם לעיין בתיק החקירה: לא בתחנת המשטרה ולא במשרדי פרקליטות מחוז חיפה. זאת למרות החלטתי מיום 21.11.16 שם קבעתי כי יש לאפשר להם עיון כאמור.

    

2. המדינה, בתשובתה מיום 12.2.17, מציינת כי חומר החקירה התקבל במשרדי פרקליטות מחוז חיפה (פלילי) ביום 6.2.17 ועם קבלתו הועבר לצילום חיצוני. בתשובתה אף ציינה המדינה מספר טלפון של עורך דין בפרקליטות מחוז חיפה (פלילי) עמו ניתן ליצור קשר.

    

3. לאור תשובת המדינה נראה כי אין עוד מניעה שהצדדים יעיינו בחומר החקירה. לשם בכך יבואו הצדדים בדברים עם הפרקליטות, בהתאם למפורט בהודעת המדינה מיום 12.2.17. אקבע כי על הצדדים להשלים את העיון בחומר החקירה עד יום 1.3.17.

    

   בקשת הנתבעת להתיר לה להגיש חוות דעת גרפולוגית

4. הנתבעת עותרת כי יתאפשר לה לקבל לידיה מתוך תיק החקירה את תעודות המשלוח המקוריות שהעבירה למשטרה, וזאת על מנת שתוכל להעבירם למומחית מטעם הנתבעת בתחום הגרפולוגיה. נטען כי אותה מומחית תכין חוות דעת בנוגע לשאלה האם התובע הוא שערך את השינויים באותן תעודות. לחילופין מבקשת הנתבעת כי יתאפשר למומחית מטעמה לעיין בתעודות המשלוח במשרדי הפרקליטות. לשם כך עותרת עוד הנתבעת כי התובע יצווה להתיצב בפני הגרפולוגית על מנת ליתן לה דוגמאות של כתב ידו. התובע מתנגד לבקשה, וטוען, בין היתר, כי הנתבעת מבקשת לעכב את בירור התביעה ועל כן לקראת כל דיון הוכחות עותרת בבקשה שמביאה לביטול דיון ההוכחות; כי את בקשתה הנוכחית יכולה היתה להעלות בשלבים מוקדמים יותר, ולראיה צרפה בעבר חוות דעת של גרפולוגית אחרת; וכי יש לחייב את הנתבעת בהוצאות בין אם תתקבל הבקשה ובין אם תידחה.