ס"ע 6842-09-10

בפני בית הדין בקשת הנתבעת שכותרתה: "תגובת הנתבעת ביחס להערות התובע בסיכומיו. לחילופין בקשה לתיקון פרוטוקול".

התובע התנגד לבקשה ועתר להוצאת מסמך הבקשה של הנתבעת מתיק בית הדין ולחילופין לחייב את ב"כ הנתבעת להגיש ראיות לטענותיו בבקשה.

טיעוני הצדדים:

1. הנתבעת עתרה לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 9.7.15 כך שבעמוד 140 לפרוטוקול, במקום המילים: "עו"ד של חברה קדישא" יירשם "עוד של חברה קדישא". לטענתה, הגרשיים נרשמו בטעות שכן כאשר העד נשאל מי עוד קיבל כספים במתכונת כזו (כספים שחורים), העד לא השיב כי עו"ד של חברה קדישא קיבל כך כספים, אלא השיב בשאלה: "עוד של חברה קדישא?" .

2. לטענת הנתבעת, בסיכומיו, השתמש התובע בציטוט האמור תוך הוצאתו מהקשרו, וטען כי אפילו ב"כ הנתבעת קיבל כספים באופן לא חוקי. בשל כך ביקשה הנתבעת לתקן את פרוטוקול הדיון וכן עתרה להורות על מחיקת פסקה 16 (עמ' 21-22) לסיכומי התובע, תוך התנצלות מטעם ב"כ התובע. במסגרת הבקשה הובהר כי הבקשה מוגשת מטעם ב"כ הנתבעת, לשם הגנה על ב"כ הנתבעת, כך: "מוגשת בזאת בקשה מטעם הנתבעת ולמעשה בקשה מטעם בא כוח הנתבעת לבית הדין הנכבד ליתן הוראות מתאימות, הכל כפי שימצא לנכון וזאת לשם מתן הגנה ראויה לבא כח הנתבעת" (ההדגשה שלי ש.ש.).

3. התובע התנגד לבקשה וטען כי הבקשה הוגשה כ-6 חודשים לאחר הדיון וללא תצהיר. עוד טען כי העד השיב שעו"ד של חברה קדישא מקבל כספים בשחור, אולם את הנתבעת מייצגים מספר עו"ד ומשכך אין הכרח שמדובר בעו"ד אמסטר, המייצג את הנתבעת בהליך זה. לטענת התובע הפרוטוקול מדויק ומשקף את הנאמר בדיון. התובע עתר להוצאת הבקשה מתיק בית הדין שכן במסגרתה השתמש ב"כ הנתבעת בביטויים פוגעניים כלפי ב"כ התובע, מבלי תצהיר ומבלי שצירף כל אסמכתא לטענותיו ועתר לחיוב הנתבעת בהוצאות.

   דיון והכרעה:

4. בתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין) תשנ"ב-1991 אין הוראות מפורשות בעניין תיקון פרוטוקול.

5. בסעיף 68 א (ד) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 נקבע:

   "בית משפט רשאי, לפי בקשת בעל דין ולאחר שנתן לשאר בעלי הדין הזדמנות לטעון את טענותיהם, לתקן רישום בפרוטוקול כדי להעמידו על דיוקו; בעל דין רשאי להגיש בקשה לתקן רישום בפרוטוקול בתוך עשרה ימים מיום שהומצא לו הפרוטוקול". (דגש שלי ש.ש.)