Mahari Gavrihot נ' וורקה עובדים כח אדם ופרויקטים בע"מ ואח'

התובע הגיש תביעה זו לקבלת זכויות המגיעות לו ממעסיקתו ומן המשתמשת בפועל בשירותיו אצלה הוצב משך תקופת עבודתו אצל הנתבעת.

טענות התובע

1.התובע טען, כי הועסק על ידי הנתבעת 1 (להלן – "וורקה") מחודש ינואר 2012 ועד לחודש אוגוסט 2015. לטענתו משך כל תקופת עבודתו הוצב בקניון G המנוהל על ידי הנתבעת 4 (להלן – "אור אורלי/הנתבעת 4") (ר' סעיפים 3-2 ו - 6 לכתב התביעה).

2.עוד טען התובע, כי משכר הברוטו שלו הופחתו סכומים שונים כך שבסך הכל נגרע ממשכורותיו סכום כולל של 4,423 ש"ח (ר' סעיף 10 לכתב התביעה).

3.אחת מטענות התובע היתה, כי על העסקתו חלות הוראות צו ההרחבה בענף הנקיון או לחילופין צו ההרחבה [נוסח משולב] לפנסית חובה (ר' סעיפים 13-12 לכתב התביעה).

4.התובע טען בכתב התביעה, כי יש לחייב את הנתבעת 4 "בכל התשלומים המגיעים לתובע על דרך הכרה בנתבעת 4 כמעסיקה בפועל או כמעסיקה במשותף לצורך חוקי המגן" (ר' סעיף 17 לכתב התביעה). עוד צוין על ידי התובע, כי על פי פסיקת בית הדין הארצי לעבודה, "קמה למעסיק אחריות משותפת שהיא תולדה של חיובו לבדוק ולהקפיד כי הגוף עימו הוא מתקשר נושא בתשלום זכויות עובדיו" וכי הנתבעת 4 התרשלה בחובת הפיקוח על הנתבעת 1 ועצמה עיניה מלראות כי הנתבעת 1 מפרה את חוקי העבודה (ר' סעיפים 19-18 לכתב התביעה).

5.בנוסף נטען על ידו כי עזב את מקום העבודה בעקבות זימונו לראיון על ידי מחלקת ההגירה (ר' סעיף 39 לכתב התביעה). התובע תבע תשלום בגין פיצויי פיטורים, דמי חופשה, דמי הבראה, דמי חגים ועוד.

6.התובע הגיש תביעה זו גם כנגד שני בעלי מניותיה של וורקה, ה"ה בסין אסי ושביט שי. בענינם טען התובע, כי "אחריותם נובעת מחומרת ההפרות והמחדלים אשר מתוארים בכתב התביעה" וכי "בהתאם להוראות חוק עובדים זרים, תשנ"א-1991 וחוק שעות עבודה ומנוחה, תשי"א-1951 קמה להם חובה כנושאי משרה ככל שהתאגיד עבר עבירה" (ר' סעיפים 35-34 לכתב התביעה).

טענות אור אורלי