ס"ע 63815-11-15

לפני בקשתו של מר טאהר פנאדקה (להלן – העובד) להתיר לו לתקן את תביעתו.

2.הליך נפתח בהגשת כתב תביעה ביום 29.11.15. בתביעתו עתר העובד כי הנתבע, מר קייס פנאדקה (להלן – המעסיק) יחויב בתשלום פיצויי פיטורים, פיצוי בשל פיטורים שלא כדין, הודעה מוקדמת, דמי הבראה ופדיון חופשה שנתית – בגין תקופת עבודתו של העובד בשירותו בין החודשים 8/10 עד 5/15. סכום התביעה הועמד על סך 36,087 ₪.

3.לאחר שהמעסיק הגיש תביעה שכנגד בגין תשלומים ששילם לטענתו עבור העובד (לרבות כצד ג' בתיקי הוצאה לפועל, עבור ציוד, חומרי בניין ועוד), התקיים דיון מוקדם ביום 26.6.16. במסגרת הדיון המוקדם ניתן צו לגילוי ועיון במסמכים, לרבות רישומי נוכחות.

4.בבקשה שלפני עותר העובד לתיקון כתב התביעה כך שיתווספו הרכיבים הבאים:

א.רכיב תשלום גמול בגין עבודה בשעות נוספות (בסך 98,000 ₪) ;

ב.פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות פנסיוניות (בסך 23,520 ₪);

ג.פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לקרן השתלמות (בסך 9,800 ₪);

ד.תמורה בגין זמן נסיעה לעבודה (בסך 49,000 ₪);

ה.תשלום אש"ל (בסך 22,400 ₪);

בנוסף, בכתב התביעה המתוקן (נספח לבקשה מיום 5.10.16) צוינו סכומי שונים ברכיבים הבאים, שנתבעו כבר בכתב התביעה המקורי: פיצויי פיטורים (32,666 ₪ במקום 20,725 ₪ כאמור בכתב התביעה המקורי); הודעה מוקדמת (7,000 ₪ במקום 4,000 ₪ כאמור בכתב התביעה המקורי); דמי הבראה (8,316 ₪ במקום 4,862 ₪ כאמור בכתב התביעה המקורי); פדיון חופשה שנתית (17,150 ₪ במקום 6,500 ₪ בכתב התביעה המקורי).

5.לטענת העובד, הצורך בתיקון עלה לאחר גילוי ועיון במסמכים לרבות טופס 106, ולאחר שהוברר כי המעסיק לא ניהל רישום נוכחות ופנקס חופשה.

6.המעסיק מתנגד לתיקון וטוען כי לא היתה מניעה לכלול את הטענות כאמור בכתב התביעה המתוקן כבר בכתב התביעה המקורי, וכי כתב התביעה המתוקן המוצע כולל טענות עובדתיות שונות ואף סותרות בהשוואה לאלה שהועלו בכתב התביעה המקורי (למשל בכל האמור בשכר המוסכם לצורך חישוב הזכויות, או באשר לעצם ביצוע עבודה בשעות נוספות). בשל השינויים המהותיים בכתב התביעה המתוקן ובהעדר הסבר מניח את הדעת לצורך בתיקונים כה מהותיים – טוען המעסיק כי יש לדחות את הבקשה.