פראבר נ' פלא שטח בע"מ

התובע הגיש בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים.

הנתבעת התנגדה לחלק מהדרישות ולגבי החלק האחר נטען כי המסמכים הומצאו או שלא קיימים.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה וכן בכתבי הטענות להלן ההחלטה:

תלושי שכר, חוזה עבודה ודו"ח מכירות של עובדים אחרים – אין הצדקה להתיר גילוי ועיון במסמכים אלה. הנתבעת הכחישה את טענת התובע, כי סוכם בע"פ תשלום עמלה בסך 15 ₪ לכל קו שימכור. הנתבעת טענה כי העמלות שולמו על פי הסכם העבודה, אשר עיון בו מעלה, כי הוא כולל מדרג שונה של תשלום עמלה מכפי שטען התובע. לטענת התובע, לעובדים אחרים שולמה עמלה בסך של 15 ₪. יובהר כי הנתבעת מודה בכך שלעובדים אחרים שולמה עמלה שונה מזו של התובע מסיבות שפירטה בהגנתה (סעיף 7 לכתב ההגנה). לא ברור מה התועלת שתצמח מגילוי המסמכים המבוקשים, כאשר אין בהכרח זיקה בין ההסכמים למול עובדים אחרים לבין ההסכם עם התובע. גם אם שולמה עמלה שונה לעובדים אחרים (נתון שהנתבעת מודה בו) לא ברור מדוע עובדה זו מצמיחה לתובע את עילת התביעה הנטענת על ידו בנוגע להפרשי שכר.

לכך יש להוסיף, כי הכלל הוא שאין הצדקה לגילוי גורף של תנאי שכר של עובדים רבים שהם צדדים שלישיים רק על מנת להוכיח את תביעה היחיד (ד"ר י. לובוצקי, סדר הדין במשפט העבודה, ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין, מהדורת 2016, פרק 11 בעמ' 10). גם בהתאם לעיקרון זה דין הדרישה להידחות.

נספחים למכתב מיום 8/2/17 מחברת פלאפון – הנתבעת טענה, כי המכתב התקבל ללא נספחים. בתוך 30 יום יוגש תצהיר המציין כי אין ברשות הנתבעת את המכתבים הנוספים שצוינו במכתב המדובר. ככל שאלה היו ברשותה של הנתבעת בעבר יצוין באילו נסיבות יצאו מחזקתה.

העתק המחאות, ספח המחאות ותדפיס עו"ש המלמד על מועד פירעון ההמחאות – לטענת הנתבעת נשלחו לתובע העתקי ההמחאות ונראה כי העניין בא על פתרונו. לגבי תדפיס עו"ש, לא ברור מדוע נדרש תדפיס של חשבון הנתבעת כאשר ניתן להתחקות אחר מועד פירעון ההמחאות גם בתדפיס חשבון בנק של התובע, מה גם שמועד הפקדת ההמחאה בפועל אינו בהכרח מעיד על המועד בו התקבלה אצל המוטב.

דו"ח מסכם של חברת פלאפון כולל תאריך ואישור על ביצוע קיזוז בפועל-

הנתבעת טוענת כי אין ברשותה מסמכים נוספים כמבוקש. בתוך 30 ימים יומצא תצהיר המציין כאמור.

ניתנה היום, י"ב שבט תשע"ח, (28 ינואר 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.