ס"ע 62045-06-13, 1484-07-13 א' נ' רות ואח'

1.לפני בקשת הנתבע 3, ר' א' (להלן – ר' או המבקש) מיום 5.1.15 לביטול פסק דין שניתן בהליך שבכותרת במעמד צד אחד ביום 5.12.13 (להלן – פסק-הדין).

ההליכים עד כה

1.הליך זה נפתח בהגשת כתב תביעה ביום 30.6.13 ו- 1.7.13 על-ידי המשיבות (להלן – העובדות), כנגד הנתבעים, ובהם ר' ואחיו, מ' א' (להלן – מ').

לפי החלטות מהתאריכים 16.7.13 ו- 18.7.13 נקבעו דיון מוקדם בשני ההליכים במאוחד ליום 5.12.13 בשעה 9:00.

2.עוד בחודש 11/13 עתרו העובדות כי יינתן פסק-דין בהעדר הגנה, וזאת על יסוד אישורי מסירה לפיהם ר' ומ' קיבלו את כתב התביעה ואת הדרישה להגיש כתב הגנה עוד ביום 10.7.13 וביום 21.7.13. בית הדין ביקש להעביר את הבקשה לתגובת הנתבעים וקבע כי הבקשה תידון במועד שנקבע לדיון ביום 5.12.13.

3.במעמד הדיון ביום 5.12.13, אליו לא התייצבו הנתבעים ולאחר שאף הוברר כי לא הוגשו מטעם מי מהם כתבי הגנה, ניתן פסק-הדין, בהיעדר הגנה ובהיעדר התייצבות. כאמור בפרוטוקול הדיון מיום 5.12.13 – בחן בית הדין טרם מתן פסק-הדין את אישורי המסירה וקבע כי כתבי התביעה, הדרישה להגיש כתבי הגנה והזימונים לדיון – הומצאו כדין לנתבעים.

4.עוד באותו יום הוגשה בקשה על-ידי מ' ובכתב ידו, בה הוא מבקש כי הדיון יידחה שכן ר' חולה. לבקשה צורף אישור רפואי מיום 5.12.13 ולפיו ר' סובל מכאבי בטן וניתן לו אישור מחלה בן יום אחד.

בהחלטתי מיום 5.12.13 קבעתי כי הבקשה הוגשה לאחר שהדיון הסתיים וכי בהליך זה כבר ניתן פסק-דין.

5.כאמור, הבקשה לביטול פסק-הדין הוגשה רק ביום 5.1.15, כלומר למעלה משנה ממועד מתן פסק-הדין.

טענות הצדדים 

6.בבקשה נטען כי היעדרותו של ר' מהדיון היתה מוצדקת ובשל מצבו הבריאותי, כי הוגשה מטעמו בקשה לדחיית מועד הדיון וכי סבר כי הבקשה התקבלה. עוד נטען בבקשה כי מיד לאחר שקיבל את האזהרה בתיק ההוצאה לפועל, פעל כדי לבטל את פסק-הדין.