- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ס"ע 57976-11-14
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה ירושלים |
57976-11-14
18.8.2015 |
|
בפני הרשמת: אפרת קוקה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: יפעת סאסי עו"ד אינגריד הר אבן |
הנתבעת: אורו גולד ישראל קוסמטיקס בע"מ |
| החלטה | |
1.לפני בקשת התובעת ל"מתן פסק דין משלים".
2.בפתח הדברים נזכיר, כי הדיון בהליך זה בא לכלל סיום בפסק הדין מיום 24.6.2015, במסגרתו נעתר בית הדין לבקשת התובעת למתן פסק דין בהעדר הגנה (להלן: פסק הדין). זאת, לאחר שהנתבעת לא התייצבה לדיון בבקשה לביטול צווי העיקול הזמניים, ולא פעלה כנדרש במספר החלטות אשר ניתנו בהליך זה.
3.בבקשתה למתן פסק דין משלים טענה התובעת, כי ייצוגה בידי בא כוחה הקודם נעשה שלא כהלכה, והדבר גרם לכך שלא נפסקו בפסק הדין מלוא הזכויות המגיעות לה בגין תקופת עבודתה בנתבעת. לטענת התובעת, היא זכאית לפיצויי פיטורים מלאים על פי חוק פיצויי פיטורים, התשכ"ג-1963 , ולמצער, להפרשה לגמל ולפיצויים על פי צו ההרחבה לתשלום פנסיה חובה מהיום הראשון לעבודתה. עוד טוענת התובעת, כי היא זכאית לפיצויים על פיטורים שלא כדין, שלא נפסקו לה בפסק הדין.
4.לאחר עיון בבקשה ובכלל החומר המצוי בתיק בית הדין, באתי לכלל מסקנה, כי דין הבקשה להידחות.
5.בית הדין סיים מלאכתו בהליך זה בפסק הדין מיום 24.6.2015, ואינו יכול להידרש לבקשה למתן פסק דין משלים, שעל פי מהותה אינה בקשה לתיקון טעות בפסק דין בהתאם להוראת סעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. די בטעם זה על מנת להורות על דחיית הבקשה.
6.למעלה מן הנדרש אוסיף, כי חלק מן הרכיבים אשר התובעת מבקשת "השלמתם" בפסק הדין, הינם רכיבים שלא נתבעו על ידה כלל בכתב התביעה שהגישה לבית הדין, ואף מטעם זה לא ניתן להורות על תשלומם לתובעת. הדברים אמורים בהתייחס לרכיב הפיצויים על פיטורים שלא כדין שלא נתבע בכתב התביעה ובהתייחס לרכיב ההפרשה לפיצויים על פי צו ההרחבה הכללי לתשלום פנסיה חובה, שלא נתבע אף הוא לחלופין במסגרת כתב התביעה שהוגש לבית הדין. אשר לזכאותה הנטענת של התובעת לפיצויי פיטורים בשל התפטרותה בדין מפוטר אוסיף, כי בשים לב לתקופת עבודתה, אין התובעת זכאית לסעד זה.
7.בכל הנוגע לעיקולים הזמניים שהוטלו במסגרת הליך זה - בהתאם להוראת תקנה 381 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 החלה בבית הדין לעבודה מתוקף תקנה 129 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, ימשיכו בשלב זה לעמוד בתוקפם העיקולים הזמניים אשר הוציא בית הדין מלפניו בהחלטה מיום 30.11.2014. זאת, בהתאם להוראות כל דין.
8.סוף דבר - הבקשה נדחית.
לפנים משורת הדין, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, ג' אלול תשע"ה, (18 אוגוסט 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
