- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ס"ע 57617-05-12
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
57617-05-12
18.8.2016 |
|
בפני השופט: ד"ר יצחק לובוצקי - שופט בכיר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובע: אדמונד דהן עו"ד טל שפרנט |
נתבעות: 1. הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ 2. יובנק בע"מ עו"ד נחום פינברג |
| פסק דין | |
התובע (להלן גם: "העובד") הוא בנקאי ותיק, שעבד בבנק הפועלים במשך עשרות שנים.
בשנת 1996 עת פרש העובד מעבודתו מבנק הפועלים, הוא פנה למר אילן שריג, עד הגנה מס' 2 (להלן גם: "מר שריג"), שהיה בשעתו האחראי בבנק הבינלאומי (להלן: "הבינלאומי" או "הבנק הבינלאומי") היא הנתבעת 1; והציע לבינלאומי לשכור את שרותיו כ"מגייס לקוחות בצרפת".
מר שריג נענה לבקשת התובע, וזה החל לעבוד אצל חברת בת של הבינלאומי, חברה זרה בשם "פי.בי שוויץ" (להלן גם: "החברה הזרה" או "המעסיק הראשון").
התובע עבד אצל המעביד הראשון מינואר 1997 ועד 31.12.05 (להלן גם: "התקופה הראשונה").
בתום התקופה הראשונה אצל החברה הזרה נחתם בין נתבעת מס' 2 (להלן גם: "יובנק" או "המעסיק האחרון") חוזה הנושא את התאריך של 1.6.06 (להלן גם: "חוזה 2006" או "ההסכם השני"), והתובע עבד לפי חוזה 2006 במשך חמש (5) שנים ועד ליום 31.7.11 (עמ' 4 לפרוטוקול – דיון מוקדם מיום 13.11.14) (להלן גם: "תקופת העבודה האחרונה").
מאחר והתביעה הוגשה במאי של שנת 2012, ונטענה טענת התיישנות; ממילא כל דרישה ותביעה של התובע, מתייחסת למירב ל- 74 חודשים בלבד הנופלים בתקופת העבודה האחרונה, אצל המעביד האחרון (עמ' 5 לפרוטוקול).
לתובע מספר תביעות, בעיקר כמובן כנגד המעסיק האחרון.
התביעות בהליך זה סוכמו, ומוקדו בדיון של 13.11.14 (עמ' 6 לפרוטוקול); ואתייחס להן אחת לאחת, לאוו דווקא על פי סדרן, לאחר שאקבע אם קוימו יחסי עובד ומעביד בין התובע לנתבעות או מי מהן.
בסיכומים התייחסו הצדדים גם לתביעה נוספת המנסה לקשור בין גילו של התובע לפיטוריו. ואולם, תביעה זו נזנחה כבר בדיון של יום 13.11.14; וממילא לא הובאה שום ראיה ממשית התומכת בה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
