ס"ע 56053-05-14

1.בתיק זה הוגשה בקשה מטעם עורכת דין שירלי לוז, לעיין בכל המסמכים המצויים בתיק.

2.         עו"ד רוני רובין הגישה תגובה לבקשה, בה התנגדה לבקשה. הנתבעים בתיק זה, לא הגישו תגובה.

3.לאחר עיון בבקשה ובתגובה, להלן החלטתי.

4.       תקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), תשס"ג – 2003 קובעת:

"(א) כל אדם רשאי לבקש מבית המשפט לעיין בתיק בית משפט (להלן – בקשת עיון), ובלבד שהעיון בו אינו אסור על פי דין.

....

(ד)     בבואו לשקול בקשת עיון, ייתן בית המשפט את דעתו, בין השאר, לעינינו בתיק של המבקש, לעניינם של בעלי הדין ושל מי שעלול להיפגע כתוצאה מהעיון, וכן לסבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה".

5.         בפסק הדין בג"צ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נגד שר המשפטים (מיום 8/10/09) הודגשה החשיבות של עקרון פומביות הדיון והיותו אבן מסד, בעלת מעמד חוקתי, במשטר הדמוקרטי. עוד נקבע כי מדובר בזכות יחסית, שיש לאזנה מול זכויות ואינטרסים שונים העשויים להיפגע כתוצאה מהעיון בתיק בית המשפט.

6.      בית הדין הארצי בבר"ע 9668-08-14 שגב דאדו נגד ארגו תקשורת בע"מ ( ניתנה ביום 12/1/15) קבע כי נקודת המוצא היא שיש לאפשר את העיון בתיקי בית המשפט וכי הנטל לשכנע שאין להתיר העיון מוטל על כתפי המתנגד לעיון.

7.         בנסיבות הבקשה שבפניי, אני מוצאת כי עו"ד לוז הוכיחה את זכאותה לעיין בתיק. בהתאם להלכות הנוגעות לזכות העיון בתיקים ולטיב המחלוקת בין עורכות הדין, מצאתי כי זכות העיון אינה נסוגה באופן גורף מפני זכותו של אדם לפרטיות וזכותו להגנה על סודותיו המסחריים.

8.באשר לטענת עו"ד רובין כי היה על עו"ד לוז לפנות בבקשה לבית המשפט המחוזי, אבהיר כי עו"ד לוז רשאית אף להגיש את הבקשה בכל תיק, בפני הגורם השיפוטי, בהתאם לתקנות העיון.

9.       לפיכך, לא מצאתי הצדקה להתיר עיון בתיק כולו, כי אם רק בכתב התביעה ובנספחיו, לרבות מועד הגשת כתב התביעה.

באופן כזה, תשמר זכותו של הצד שכנגד בהליך, שלא יחשפו נתונים אודותיו בפני מי שאינו צד להליך.

10.       סוף דבר, לאור כל האמור לעיל, אני מתירה עיון בכתב התביעה ובנספחיו בלבד, לרבות במועד הגשת כתב התביעה.

11.       זכות העיון ניתנת למשך 10 ימים מקבלת ההחלטה.

לביצוע העיון יש לפנות לגב' רחל חיימוב במזכירות בית הדין.