- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ס"ע 55956-03-11, פ"ה 39423-10-14 דחוח הלוי נ' מדינת ישראל משרד מבקר המדינה ואח'
|
ס"ע, פ"ה בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
39423-10-14, 55956-03-11
20.10.2015 |
|
בפני השופטת: הדס יהלום - סגנית הנשיאה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובעת: מיכל דחוח הלוי עו"ד דיאן קשקוש |
הנתבעות: 1. מדינת ישראל משרד מבקר המדינה 2. מירב שמעוני 3. בטי אוחנה עו"ד דקל מפרקליטות מחוז ת"א |
| החלטה | |
1.התובעת הגישה תביעה שעניינה הליכי מכרזים במשרד מבקר המדינה ובכלל זאת שני מכרזים ספציפיים, לתפקיד הממונה על מעמד האשה ולתפקיד מנהלת מחוז תל-אביב.
2.ההליך התברר בפני מותב בראשות כב' הנשיא שפיצר. במסגרת ההליך ניתנה החלטת המותב, מיום 19/9/11 לפיה:
"1.הצדדים נענו להמלצת בית הדין ולפיה לאור העובדה שמדובר בהליך שעניינו שני מכרזים שונים באשר המכנה המשותף לשניהם הוא טענות ביחס לתקינות הרכב ועדת המכרז, טענות משמעותיות שיש לברר לגופן, הרי שלא נכון יהיה לטעמנו לשמוע בקשה בנושא אחד בהליך זמני ובקשה בנושא השני בהליך עיקרי.
על רקע זה ביקשנו מהצדדים כי יאוחד הסעד הזמני עם הסעד העיקרי וההליך ידון בלוחות זמנים מהירים ככל הניתן.
2.זאת ועוד, בשלב זה, לאחר שכבר הסתיימו המכרזים ונקבעו הזוכות בהם, הרי שחובה לצרפן כצד להליך כך שבכל מקרה היה צורך בתיקון ההליכים ועל כן גם מטעם זה נכון היה לאחד את הדיון בסעד הזמני עם ההליך העיקרי.
3. אשר על כן יצורפו כנתבעות לתביעה הממונה על מעמד האישה במשרד מבקר המדינה, גב' מירב שמעוני, והמנהלנית במשרד בת"א הגב' בטי אוחנה".
3.משמונה הנשיא שפיצר לכהונת מנהל בתי המשפט, הועבר התיק לטיפול כב' השופט לובוצקי.
בישיבת 14/6/12 נשמעו עדויות בתיק. בסוף הדיון הודיעו הצדדים על הסכמה כדלקמן:
"בסופו של יום קיבלנו את הצעת בית הדין, השאלות המשפטיות יעלו לדיון, הבטחנו לבית הדין שנתמקד בשאלות.
לא נוסיף ראיותית מעבר למה שקיים בתיק בית הדין.
שנינו הסכמנו שכל החלטה שיקבע בית הדין בפסק הדין, לא תחול במכרזים של נתבעות 2 ו- 3, ולמעשה התובעת מוותרת על ישום מה שיקבע בפסק הדין בהתייחס לבחירתן של נתבעות 2 ו- 3 לתפקידן".
3.ביום 2/12/12 ניתן פסק דין בתובענה.
הצדדים הגישו ערעורים על פסק הדין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
