ס"ע 54800-03-12 בוהנה נ' עיריית רחובות

1.התובעת עבדה בעיריית רחובות בין השנים 2002 ועד 2009. עבודתה הופסקה בנסיבות השנויות במחלוקת בין הצדדים. בפנינו תביעתה בגידרה אנו מתבקשים, בין היתר, להורות על החזרתה לעבודה ולפצותה על אובדן השתכרות בגין בתקופה שבה לא עבדה.

רקע עובדתי

2.התובעת החלה לעבוד בעירייה ביום 1.9.02. בתחילת דרכה היתה ממלאת מקום מזכירה במספר בתי הספר ממלכתיים-דתיים, ובהם בית הספר תחכמוני. שכרה שולם לפי שעות עבודה. ביום 1.12.03 שובצה התובעת לבית הספר היסודי מעלות משולם, והועברה לעבוד בשכר חודשי ובהיקף משרה של 64%. ביום 1.1.10 הועלה היקף משרתה ל- 100% (נספח ב' לכתב התביעה). ביום 1.3.06 קיבלה התובעת "כתב קביעות", שבו נמסר לה על ידי ראש העיר שהיא במעמד של עובדת קבועה בעירייה מיום 1.4.06 (נספח א' לתצהיר נדב). מיום 1.1.07 עודכנה דרגתה לדרגה 8 בדירוג המנהלי (נספח ג' לכתב התביעה).

3.במהלך עבודתה ב"מעלות משולם", וכפי הנראה ביתר שאת בתקופה שלאחר שהפכה לעובדת קבועה, התגלעו חיכוכים בינה ובין מזכירה נוספת, שפגעו בשגרת העבודה. בין הצדדים בהתדיינות שבפנינו הייתה מחלוקת בעניין האחריות והסיבות לחיכוכים אלה בדבר אופן הטיפול בהם על ידי הנתבעת. מכל מקום, אין מחלוקת שבמהלך יוני 2007, עם סיום שנת הלימודים ותחילת חופשת הקיץ, ביקשה התובעת שיבוץ מחדש (סעיף 15 לתצהירה), ובפועל הפסיקה להגיע לבית הספר וניצלה את יתרת ימי החופשה שעמדו לרשותה.

4.ביום 16.9.07 שובצה התובעת לעבודה כממלאת מקום באגף התחזוקה, וזאת באופן זמני ולתקופה של חודש ימים בלבד (נספח ד' לכתב התביעה). לטענת הנתבעת, בחלוף אותה תקופה של חודש ימים התובעת לא הגיעה לאגף משאבי אנוש לצורך שיבוצה מחדש כפי שנדרש ממנה, לא הביעה רצון לעבוד ולא יצרה קשר למרות ניסיונות שהיו ליצור עימה קשר. ביום 1.11.07 החליטה הנתבעת להפסיק לשלם לתובעת משכורת.

5.רק שנה וחצי מאוחר יותר, במרץ 2009 לערך, בעקבות מעורבות של ועד העובדים ובני משפחתה של התובעת (גם בכך נדון בהמשך פסק הדין) הוסכם על שיבוץ התובעת מחדש לעבודה במחלקת הפיקוח, ועוד הוסכם שהתקופה שבה לא הועסקה תיחשב כחל"ת. זאת, אף שלא ניתן לתובעת מראש אישור לחל"ת. וכך נאמר בהודעת העירייה מיום 15.3.09 (נספח ה' לכתב התביעה), שנשלחה גם לתובעת:

"על פי סיכום מיום 3.3.09, הנ"ל תשובץ לעבוד כ'מזכירה' ברשות הפיקוח העירוני, לאחר ששהתה בחופשה ללא תשלום החל מ- 11/07 עד 2.3.09.... לידיעת גב' מירב, לאחר שיבוץ קבע יותאם שכרך על פי התנאים המקובלים".

6.ברם, סמוך לאחר חזרת התובעת לעבודה במחלקת הפיקוח, היא החלה שוב להיעדר מעבודתה, כשבין התקופה שעד ליום 11.6.09 היא המציאה תעודות מחלה, ולאחר מכן המשיכה להיעדר ללא אישורים. לאור זאת, ביום 1.7.09 הופסק פעם נוספת תשלום משכורתה, כשבזו הפעם נרשם במכתביו של מר נדב מיום 8.7.09 ובמכתב נוסף מיום 27.7.09 כך (נספחים ה'1 ו- ה' 2 לתצהירו):

" 8.7.09 – הנ"ל נעדרת מעבודתה החל מ- 27.4.09, מאחר והנ"ל לא המציאה תעודות מחלה מ- 12.6.09 ובנוסף לכך, נמצאת ביתרת חובה של 19 ימי חופשה, יש לשלם לנ"ל 50% משכרה במשכורת 6/09.

27.7.09 – הנ"ל עדיין לא חזרה לעבודה מ- 1.7.09 ולא המציאה תעודות מחלה החל מ- 1.7.09. יש להפסיק משכורת החל מ- 1.7.09".