ס"ע 53824-02-15

לאחר שעיינתי בבקשת התובע למחיקת סעיפים מתצהירי הנתבעת, בתגובה לבקשה ובתשובה לתגובה, להלן החלטתי:

1. לענין הטענה העובדתית בדבר קיומה של שיחה טלפונית לכאורה במסגרתה הודיע התובע, כביכול, שאין בכוונתו לשוב לעבודה - לא מצאתי כי מדובר בהרחבת חזית אסורה, מהטעם שהנתבעת טענה עוד בכתב הגנתה כי התובע התפטר מהעבודה ביוזמתו. מדובר בעדות מפורטת, אשר יש כדי להבהיר את הטענות הלקוניות בכתב ההגנה.

2. באשר לטענה בדבר מפרעה, שלכאורה, ניתנה לתובע הרי שזו אכן אינה מצויה בכתב ההגנה. יחד עם זאת, מאחר ונראה כי הטענה כרוכה בטענת הנתבעת בדבר סכומים שקיבל התובע בגין עבודתו ונוכח רכיבי תביעתו של התובע, סבורני שיש מקום להתיר העלאת הטענה. אזכיר כי מטרת ההליך המשפטי להגיע לחקר האמת ולעשיית הצדק, תוך גילוי מירבי של מלוא המידע הדרוש לצורך מטרות אלה, וזאת – במידת האפשר ובאיזונים הראויים - מבלי לפגוע בזכויות הדיוניות של בעלי הדין.

3. מצאתי כי האיזון הראוי הינו הותרת טענות הנתבעת על כנן, תוך מתן אפשרות לתובע להגיש תצהיר קצר משלים מטעמו בנוגע לשני העניינים האמורים (שיחת הטלפון והמפרעה הנטענת). התצהיר יוגש עד יום ג' 24/1/17 בשעה 10:00 והעתק יועבר במישרין לב"כ הנתבעת. ב"כ הנתבעת יהא רשאי לחקור את התובע על תצהיריו במהלך חקירתו הנגדית.

4. בעת מתן פסק הדין ישקול בית הדין את המשקל שיש לייחס (אם וככל שיש לייחס) למועדי העלאת הטענות השונות.

5. למען הסר ספק אבהיר כי לא מצאתי בתצהירו של התובע משום הרחבת חזית אסורה, באשר עוד בכתב התביעה נטענה טענה בדבר תלושי שכר "פיקטיביים" לכאורה, אשר אינם משקפים את השכר השעתי, כמות השעות ורכיבי השכר בפועל. אציין כי ממילא רשאית היתה הנתבעת להשיב לכל טענה שנטענה בתצהיר התובע במסגרת תצהיריה שלה ומשכך לא נפגעו זכויותיה.

6. שאלת ההוצאות תישקל בסיום ההליך.

7. המזכירות תשלח החלטה זו לב"כ הצדדים בפקס ותוודא קבלה טלפונית.

   ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ז, (21 ינואר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.