פסק דין 49526-07-12, 52605-06-13, 49553-07-12, 49537-07-12

פתח דבר

1.התובעות (להלן - העובדות), תושבות הישוב בית ג'אן, הועסקו בביצוע עבודות חקלאיות בקטיף פטריות בחווה חקלאית בישוב זרעית, וזאת במשך מספר שנים. השאלה המרכזית הדורשת הכרעה בהליך זה היא מי מבין הנתבעות, או שמא שתיהן, ראוי שתיחשב כמעסיקתן ומי מהן תחויב בתשלום זכויותיהן בסיום תקופת העבודה.

2.ראשיתם של ההליכים בפני בתביעות נפרדות שהגישו העובדות כנגד הנתבעת 1, קאסם ושות' חקלאות וכח אדם בע"מ (להלן – קאסם) וכנגד הנתבעת 2, חוות השמפיניון בע"מ (להלן - החווה) .

ביום 7.7.13 הורה נשיא בית הדין, כב' השופט כהן, על שמיעת התיקים במאוחד.

3.העובדות הצטרפו לבקשת החווה למחיקת התביעות כנגדה. ב"כ הסביר (פרוטוקול מיום 6.11.13) כי אין לו התנגדות למחיקת התביעה כנגד החווה בכל התיקים. בסיכומים מטעם התובעות נטען כי יש לראות בקאסם כמעסיקתם (סעיפים 3-7 לסיכומים מטעם העובדות).

תביעתה של התובעת 1, סמאהר אבו עסלה (להלן – סמאהר) בד"מ 49526-07-12 הוגשה ביום 1.8.12 כנגד שתי הנתבעות. כבר ביום 27.8.12 וטרם הוגשו כתבי הגנה ביקשה סמאהר כי התביעה כנגד החווה תידחה ללא צו להוצאות. בהחלטתי מיום 28.8.12 הוריתי על מחיקת התביעה כנגד החווה.

בהחלטתי מיום 6.11.13 הוריתי כי אף תביעתה של סמאהר, כמו יתר התביעות, תתברר כנגד שתי הנתבעות, וזאת מכיוון ההחלטה שהורתה על מחיקת התביעה כנגד החווה בתיק הנ"ל ניתנה טרם הורה נשיא בית הדין על איחוד הדיון בתביעות ומכיון שיש טעם בבירור הטענות כנגד שתי הנתבעות.

4.התובעת 4, ח'טיב פאדיה סאלח (להלן – פאדיה) הגישה עוד קודם להגשת תביעתה בהליך שלפני, תביעה בעילה זהה ועל יסוד אותן הנסיבות כנגד שתי הנתבעות כאן בדמ"ש 32100-01-12. בהליך שם ניתן פסק-דין המורה על דחיית התביעה כנגד החווה (בקשה מוסכמת על פאדיה והחווה) וזאת ביום 12.7.12. סיומו של אותו הליך בפסק-דין מיום 14.11.12 שהורה על מחיקת אותה התביעה אף נגד קאסם וזאת מטעמים של חוסר מעש מצד התובעת.

בהליך כאן העידה פאדיה כי ביקשה לוותר על התביעה כנגד החווה משום ש"הקבלן שלי הוא אשם ולא רוזה ויצחק (מבעלי החווה, ד.ד.). כל מה שאני מבקשת זה מחילמי (נציג קאסם, ד.ד.)" (פרו: 10; ש: 23-29).

5.בהליך לפני העידו העובדות לעצמן. מטעם קאסם העיד מר חילמי נפאע (להלן – חילמי). מטעם החווה העידה הגב' רוזה דוידיאן (להלן – רוזה).

רקע עובדתי

הרקע העובדתי הרלוונטי אותו אני קובעת על יסוד הראיות שהוצגו בפני והעדויות שנשמעו, הוא כדלקמן: