ס"ע 48220-02-12 שמחה מזון נ' אינה בונזיאק

הנתבעת עבדה אצל התובעות כגננת ופוטרה באמצע שנת לימודים. לאחר פיטוריה, פתחה הנתבעת גן חדש אליו עברו מרבית הילדים שלפני כן היו בגן התובעות.

הצדדים הגישו תביעה ותביעה שכנגד, כאשר תביעת התובעות מתמקדת בנזק שנגרם להן כתוצאה מפתיחת הגן על ידי הנתבעת במהלך שנת הלימודים, בעוד שתביעת הנתבעת מתמקדת בזכויות להן היא זכאית עקב פיטוריה.

יצוין, כי בתיק הוגש צו מניעה זמני אשר הסתיים בהסכמה.

העובדות הרלוונטיות לענייננו הן כדלקמן:

1. התובעת מס' 1 והנתבעת שכנגד, הגב' שמחה מזון,  (להלן – "המעסיקה") היא בעלת התובעת 2, גן ילדים הרשום כחברה בע"מ, הנמצא ברחוב הכשרת הישוב 12 בחיפה (להלן- "גן").
2. הנתבעת והתובעת שכנגד, הגב' אינה בונזיאק (להלן – "העובדת")  היא גננת אשר עבדה אצל המעסיקה.
3. בגן של המעסיקה היו בתקופה הרלוונטית 3 כיתות, כאשר בכיתת הבוגרים נמצאים הילדים בגילאים 2.5-3 עד 4-4.5. בתקופה הרלוונטית לתביעה - העובדת הייתה הגננת של קבוצת הבוגרים.
4. העובדת החלה עבודתה בגן בחודש דצמבר 2005 וסיימה עבודתה בתאריך 29.1.2012 בפיטורים, כאשר לא שולמו לה פיצויי פיטורים או הודעה מוקדמת ולא נערך לה גמר חשבון.
5. העובדת חתמה על הסכם עבודה עם המעסיקה ביום 1.9.2006. הסכם זה כלל סעיף אי תחרות אשר נוסחו "העובדת מתחייבת שבסיום עבודתה בגן "סוד היער הקסום" לא לפתוח גן או לעבוד בגן ברדיוס של 30 ק"מ ממקום הגן במשך 3 שנים" (סעיף 5.2 להסכם).
6. המעסיקה הגישה לבית המשפט הסכם עבודה נוסף מיום 1.9.2009, החתום לגרסתה על ידי העובדת (נספח 4 לתצהיר המעסיקה). לגרסת העובדת, היא מעולם לא חתמה על חוזה זה והחתימה איננה חתימתה. הסכם זה כולל פרק לענין אמון אישי אך אינו כולל סעיף אי תחרות.
7. ככל הנראה, בסביבות חודש אוקטובר 2011, התבקשה העובדת על ידי המעסיקה לחתום על הסכם התקשרות נוסף אשר כלל אף הוא תניית אי תחרות, ואולם, היא סירבה לחתום על ההסכם.

לגרסת העובדת, הסיבה שסירבה לחתום על ההסכם הייתה עקב תניית אי התחרות וכן עקב הוראות חד צדדיות נוספות שנרשמו בטיוטה. העובדת מסרה למעסיקה תיקונים להסכם אך בסופו של דבר לא נכרת הסכם חדש.

8. בדיון שהתקיים ביום 1.3.2012 הסכימו הצדדים, כי שכרה של העובדת עמד על 7,500 ₪ נטו, 8,500 ₪ ברוטו, כאשר בדיון מאוחר יותר טענה העובדת כי שכרה גבוה מכך ועמד על 8,900 ש"ח ברוטו. נציין כי גם בתצהירה של המעסיקה נרשם כי שכרה ברוטו של העובדת עמד על 8,990 ₪ (ס' 112 לתצהיר)

ועל כן, אנו קובעים כי שכרה של העובדת עמד על 8,900 ₪ ברוטו.

אין מחלוקת בין הצדדים שהעובדת עבדה לפחות משרה מלאה.

9. בסביבות אמצע חודש דצמבר 2011 אובחן אביה של העובדת כחולה סרטן ומאז מועד זה החלה התובעת לאחר מדי פעם לעבודה ואף נעדרה לפחות יום אחד.
10. ביום 15.1.2012 לא הגיעה העובדת לעבודה בטענה שהיא חולה בדלקת גרון. התובעת נעדרה מהעבודה עד ליום 26.1.2015, כולל, בטענה כי היא חולה.
11. בתאריך 18.1.2012, שלושה ימים לאחר שהחלה חופשת המחלה של התובעת, שלחה המעסיקה לעובדת מכתב הזמנה לשימוע שאמור היה להתקיים ביום 23.1.2012. כותרת מכתב זה הייתה "איחורים לעבודה והיעדרות ללא אישור". בסופו של יום השימוע התקיים ביום 27.1.2012.