ס"ע 47972-05-12.03

1. זוהי בקשת המבקשת להתיר לה להגיש מסמכים נוספים שלא גולו על ידה בתצהיר גילוי המסמכים ואשר לא צורפו לתצהיריה. הבקשה נתמכת בתצהיר אשר , ככל שתאושר, ישמש גם העדות במסגרתה יוגשו.

2.לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להדחות.

3. ראשית יאמר, כי בהתאם להחלטה מיום הדיון האחרון, היה על המבקשת להגיש בקשתה בתוך חודש ממנו (ולכל המאוחר, נוכח הקלטת הדיון) מיום שנמסרה הודעה על קיומו במערכת. מועד זה חלף כארבעה חודשים קודם שהוגשה הבקשה (כולל תקופת הפגרה). לא ניתן כל טעם שהוא לעיכוב זה.

כאשר מבקש צד לחרוג מסדרי הדין הרגילים, וכשמותרת לו על פי החלטת בית הדין , הגשת בקשה בנדון בטווח מועדים שנקבע, ועל אף זאת אינו עומד במועדים אלה, הרי שמגלה דעתו כי החלטות בית הדין בעיניו, אינן אלא בגדר המלצה. מעבר לכך מגלה כי הוא עצמו אינו מוצא חשיבות רבה בהגשת הבקשה, והמסמכים הנלוים לה.

4.לא למותר לציין כי המסמכים הם כאלה שהיו מצוים בידי המבקשת מאז ומעולם , ואותו איתור שנעשה כעת, כך על פי הנטען, לא היתה כל מניעה לבצעו קודם לכן. יודגש לענין זה כי המדובר במסמכים אשר אף כעולה מהבקשה , מעידים על "שיטת עבודה" של המבקשת (ולא מסמכים המתיחסים לארוע איזוטרי, אשר יתכן ונשכח), ואם כן, היה בידיעתה הצורך (הנטען) להביא ראיות בקשר אליה. על אף זאת לא הוגשו המסמכים לא במסגרת תצהיר הגילוי, לא במסגרת הבאת התצהירים, ולא לאחר מכן, כאשר ב"כ המבקשת טען כי בכוונתו להגיש תצהירים נוספים עקב התרת הגשת תצהירים משלימים לתובע בהחלטת בית הדין.

5.בנסיבות אלה, די בטעמים האמורים בכדי לדחות הבקשה.

6. עם זאת , ונוכח השיקול של העדפת בירור האמת על פני מחדלים דיוניים, כל עוד ניתן לרפאותם באופן ראוי, לא אסתפק בטעמים האמורים.

7. אלא שאף הטעמים המהותיים אינם מצדיקים הגשת ראיות אלה ודאי לא בשלב זה. בעיקרו של דבר טוענת המבקשת כי המסמכים יוכיחו כי התובע קיבל תשלומים שהופיעו בתלושים וכן קיבל תלושים, ואף חתם על כך (בניגוד לגרסתו בעדותו לפנינו שבה לא אישר את החתימות שהוצגו לפניו).

טענותיו של המשיב (1) לענין זה מקובלות עלינו. המסמכים אינם מצביעים על אישור קבלת תלושי שכר; המסמכים אמנם יכולים ללמד על אישור קבלת כספים ואולם בענין זה אין חולק כי התובע קיבל תשלומים במזומן המתבססים על מכפלת מספר שעות עבודתו כמפורט בדוחות בערך השעה (כמפורט בתצהירו). ההתאמה בין אישורו זה לבין האמור בתלושי השכר עולה מתוך המסמכים שבתיק ואינה דורשת ראיות נוספות. נוסיף לכך כי ככל שהדבר נוגע לאימות החתימות הרי שכעולה הן מתצהירו של התובע והן מתצהירה של הגב' קליינמן , לא היא שבפניה בוצעו החתימות.

8. בנסיבות אלה, צירוף הראיות לא זו בלבד שאין בו תרומה ממשית לבירור המחלוקות שבין הצדדים, אלא שאף יש חשש כי יצריך השמעתם מחדש של עדים מטעם התובע בהתיחס למסמכים אלה, ויהפוך את ההתנהלות התקינה של ההליך על פניה.

7. משכך, הבקשה נדחית.

8. המבקשת תשלם הוצאות המשיב 1 בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, י' חשוון תשע"ה, (03 נובמבר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.