ס"ע 4450-03-15

1.בפניי בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ולמתן תשובות לשאלון (להלן – "הבקשה").

2.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, בבקשה, בתגובה ובתשובה להלן החלטתי:

מתן תשובות לשאלון:

3.סעיף 46(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991, קובע, כי: "בית הדין או הרשם רשאי, מטעמים מיוחדים שיירשמו, ליתן לבקשת בעל דין צו למסירת שאלון לבעל דין אחר, אם היה סבור שיש בכך כדי לאפשר לבית הדין להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין".

4.הדרישה כי החלטה בעניין שאלון תינתן מטעמים מיוחדים שיירשמו משמעותה צמצום שיקול הדעת בעת מתן ההחלטה (דב"ע 3-398/97 ג'י.אי.טי.בי. תקשורת (1991) בע"מ נ' קרוגליאק, פד"ע לא 269). התנאים להרשות הגשת שאלון חמורים יותר מאלה המתייחסים להליכי הביניים האחרים. בכך גילה מתקין התקנות דעתו, כי רק במקרים נדירים תורשה הגשת שאלון (דב"ע נד/9-41 נורית נחום נ' דלית סופר, לא פורסם) והשימוש בהליך ביניים של שאלון צריך שיהיה נדיר ורק בנסיבות יוצאות דופן (דב"ע נו/9-261 אילנה בן עזרא נ' מדינת ישראל, לא פורסם).

5.מעיון בבקשה עולה, כי לא ניתנו ע"י התובעת טעמים מיוחדים כנדרש בפסיקה. זאת ועוד, השאלות המוזכרות במכתב ב"כ התובעת (נספח 2 לבקשה), הינן שאלות שניתן יהיה לברר במסגרת הליך ההוכחות בתיק זה וזאת ללא צורך בשאלון. בנסיבות אלו הבקשה למתן תשובות לשאלון נדחית.

גילוי מסמכים:

6.לעניין הבקשה לגילוי המסמכים מצאתי, כי יש מקום לקבלה באופן חלקי.

א.ככל שהנתבעת טרם המציאה לתובעת תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין, היא תעשה כן עד ליום 17.9.15.