ס"ע 44322-03-14

1.במסגרת ישיבת בית הדין מיום 29.10.2015, ביקש התובע מבית הדין ליתן פסק דין בהעדר התייצבותה של הנתבעת לדיון ו/או בהעדר כתב הגנה מטעמה ולחייב את ב"כ הנתבעת, עוה"ד גלית פז, בהוצאות בשל "מצג השווא" שהציגה לבית הדין ולתובע בעניין ייצוג הנתבעת בהליך. זאת, באופן אשר סיכל את האפשרות של התובע להיפרע מהנתבעת במועד מוקדם יותר.

2.ברקע הדברים, עומדת תביעה שהגיש התובע נגד הנתבעת ונגד נתבע נוסף בשם מר סרגיי קסלר, לתשלום זכויות סוציאליות שונות בגין תקופת עבודתו וסיומה.

3.בראשית הדרך, הוגש כתב הגנה מטעם שני הנתבעים באמצעות עוה"ד גלית פז, אשר ייצגה אותם אף במהלך הדיונים המוקדמים ביום 15.1.2015 וביום 16.3.2015. יצויין, כי נציג הנתבעת לא התייצב לאף לא אחד מהדיונים בהליך.

4.בהחלטה מיום 16.3.2015, הורה בית הדין על עיכוב ההליכים נגד הנתבע 2, מר סרגיי קסלר, בשל הליך פשיטת רגל המתנהל בעניינו בבית המשפט המחוזי. ההליכים בתביעה המשיכו ככל שהם נוגעים לנתבעת 1 - חברת דן אל מקסימום בע"מ.

5.לדיון המוקדם ביום 29.10.2015 התייצבה עו"ד בראונשטיין ממשרדה של עו"ד פז, שהודיעה לבית הדין כי אין בידה יפויי כח לייצוג החברה הנתבעת, וכי היא מנועה מייצג את החברה בשל הליך פשיטת הרגל בו מצוי בעליה. הואיל ונציג החברה לא התייצב לדיון, ונוכח הודעתה של עו"ד בראונשטיין כי משרדה אינו מייצג את הנתבעת, ביקש התובע מבית הדין ליתן פסק דין נגד הנתבעת בהעדר התייצבות מטעמה לדיון.

6.לאחר שקילת טיעוני הצדדים ועיון בכלל החומר המצוי בתיק בית הדין, באתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשתה של עוה"ד פז לשחרורה מייצוג הנתבעת, וליתן פסק דין בהעדר התייצבות הנתבעת לדיון. זאת, על יסוד תקנה 49(ב) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991. נוכח הודעתה של עוה"ד בראונשטיין כי משרדה אינו מייצג את הנתבעת, אין לראות בהתייצבותה לדיון ביום 29.10.2015 כהתייצבות של הנתבעת. בהעדר התייצבות של גורם כלשהו מטעם הנתבעת לישיבת בית הדין ביום 29.10.2015, יש להיעתר לבקשה למתן פסק דין.

7.הנתבעת תשלם לתובע בתוך 30 יום סכומים כדלקמן:

א.סך של 5,044 ש"ח כגמול עבור עבודה בשעות נוספות.

ב.סך של 6,130 ש"ח כפיצוי חלף הפרשה לפנסיה.

ג.סך של 6,130 ש"ח כפיצוי חלף הפרשה לפיצויים.

ד.סך של 4,458 ש"ח כפדיון דמי הבראה.

ה.סך של 2,844 ש"ח כדמי חגים.

ו.סך של 4,885 ש"ח כפדיון חופשה.

ז.סך של 20,000 ש"ח כפיצוי על פי סעיף 26א לחוק הגנת השכר, התשי"ח-1958.

הסכומים האמורים בסעיפים 7 א'-ו ישולמו בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 1.3.2012 ועד התשלום המלא בפועל.

8.בנוסף לתשלום הסכומים האמורים, בהתחשב במספר הדיונים שהתקיימו בהליך זה ובהעדר התייצבותו של נציג הנתבעת לאף לא אחד מהם, תשלם הנתבעת לתובע בתוך 30 יום הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד בסך 4,000 ש"ח. לא ישולמו הוצאות המשפט ושכר הטרחה בתוך 30 יום, יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום בפועל.

9.לאחר שקילת טיעוני הצדדים בבקשתה של ב"כ התובע לחיוב משרדה של עו"ד פז בהוצאות בגין מה שכינתה "מצג השווא" שהציג המשרד לייצוג הנתבעת בהליך זה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, ודי בחיובה של הנתבעת בהוצאות ושכר טרחה כאמור בפסק דין זה, בכדי להביא לידי ביטוי את מחדליה בניהול ההליך. זאת, נוכח הצהרתה של עו"ד בראונשטיין, כי החזיקה בראשית הדרך יפויי כח חתום בידי הנתבע 2, שהינו גם בעליה של הנתבעת 1, אולם המשך הייצוג נמנע ממנה בשל הליך פשיטת רגל בו מצוי הנתבע.