ס"ע 44015-02-15

הנתבעת 2 ביקשה להעביר את התביעה לבית הדין בתל אביב הואיל ומענה הרשום הוא בכפר קאסם וזאת בהתאם לפסיקת בית הדין הארצי בעניין בר"ע (ארצי) 51704-06-15 אולניק – אבו הדיל (ניתן ביום 27.7.15) (להלן: "עניין אולניק"). הנתבע 1 לא הגיב. התובע התנגד לבקשה וטען כי זו הוגשה באיחור ולאחר שכבר התקיים דיון מוקדם בתיק. כמו כן טען כי פסיקת בית הדין הארצי בעניין ניתנה לאחר שהוגשה התביעה ולפיכך לא חלה על עניינו.

אין מחלוקת העבודה בוצעה באריאל. משרדי הנתבעת 2 – מעסיקת התובע - מצויים בכפר קאסם. התובע ציין בכתב התביעה כי הוא "תושב השטחים" ומתגורר בפרחה, סלפית.

נמצא אפוא כי התובע מתגורר מחוץ לתחום וכן עבודת התובע בוצעה באזור יהודה ושומרון שמחוץ לתחום. כפר קאסם מצוי בתחום השיפוט של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. יצוין כי הנתבע 1 מתגורר בקרית אונו.

בהתאם לקביעת בית הדין הארצי בבר"ע (ארצי) 51704-06-15 אולניק – אבו הדיל (ניתן ביום 27.7.15), הואיל ומקום העבודה, מקום ביצוע העבודה ומקום מגורי העובד הם מחוץ לתחום יש לילך לפי הסדר הקבוע בתקנה 3 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 ולבחון את החלופות של מיקום מרכז מפעלו של המעסיק או משרדו הרשום. בענייננו כתובת המעסיק מצויה בכפר קאסם שבאזור סמכותו המקומית של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב.

בתיק זה לא הוחל בדיון לגופו של עניין ועניין הסמכות המקומית נבחן כבר בפתח הדיון המוקדם כך שהבקשה הוגשה בשלב מקדמי. טענת התובע לפיה פסק הדין של בית הדין הארצי בעניין אולניק שינה את התקנות כפי שהיו במועד בו הוגשה התביעה ולפיכך אין לילך לפיו אינה ברורה, הואיל ופסק הדין פירש את לשון התקנות וממילא הוא חל בעניין תביעה זו.

לפיכך הבקשה להעברת ההליך מתקבלת. ההליך יועבר לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב שלו הסמכות המקומית לדון בתביעה.

הדיון הקבוע בתיק מבוטל בזאת.

אין צו להוצאות.