ס"ע 42470-10-14 דיגיטל לייבלס בע"מ נ' פין

1.עניינה של החלטה זו בקשת הנתבעת להעברת ההליך לדיון לפני מותב.

התביעה וההליכים במסגרתה

2.התובענה בהליך זה הוגשה ביום 27/10/14. בכתב התביעה נטען כי הנתבעת משתייכת לענף הדפוס, ולכן על יחסי העבודה בין הצדדים חלות הוראות צו ההרחבה בענף הדפוס. התובע עתר בתביעתו לחייב את הנתבעת בתשלום זכויות שונות מכוח צו ההרחבה בענף הדפוס.

3.הנתבעת הגישה כתב הגנה ביום 23/12/14, במסגרתו טענה, בין היתר, כי מדובר במפעל לייצור מדבקות ומוצרי אריזה. לפי הטענה, פעילות הדפוס היא מינורית ונילווית לפעילות העיקרית של ייצור מדבקות, ולכן, צו ההרחבה בענף הדפוס אינו חל על הנתבעת.

4.ביום 23/2/15 התקיים לפני דיון מוקדם במעמד הצדדים ובאי כוחם. לאחר שנוסחה התשתית העובדתית המוסכמת, בית הדין קבע את גדר המחלוקת בתובענה זו. בתום הדיון ניתן צו גילוי ועיון במסמכים, ובית הדין הורה על הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים.

5.להשלמת התמונה ובנוגע לעיתוי הגשת הבקשה אוסיף, כי הזימון לדיון נשלח לצדדים ביום 4/11/14, והומצא לנתבעת ביום 5/11/14, כך שכבר במועד קבלת הזימון לדיון הייתה הנתבעת מודעת לקיומו של דיון בפני רשמת בית הדין האזורי לעבודה בחיפה.

6.לא זו בלבד שהנתבעת לא העלתה בכתב ההגנה כל טענה בעניין סמכותו העניינית של רשם בית הדין לעבודה לדון בתובענה, אלא שגם בדיון המוקדם לא עלתה טענה כאמור. רק לאחר שנשמעו עמדות הצדדים, והתנהל דיון ענייני וממצה, בחרה הנתבעת להעלות לראשונה את טענותיה, שמן הראוי היה להעלותן בהזדמנות הראשונה.

הבקשה והתגובה

7.בבקשה שלפני, אשר הוגשה ביום 5/3/15, טענה הנתבעת כי לרשם בית הדין לעבודה אין סמכות עניינית לדון בתובענה מאחר שראשי התביעה הנתבעים מכוח צו ההרחבה בענף הדפוס, אינם מעילות התביעה המצויות בסמכות הרשם לפי התוספת החמישית לחוק בית הדין לעבודה.