ס"ע 4016-04-12.26

1.לפני בקשת הנתבעת להורות לתובעת להתייצב לבדיקת מומחה בתחום הרפואה התעסוקתית מטעם הנתבעת.

2.לטענת הנתבעת, לנוכח הגשת חוות דעת רפואית מטעם התובעת, היא מבקשת להגיש חוות דעת רפואית נגדית מטעמה בנוגע לכושר התעסוקתי של התובעת. לצורך הכנת חוות הדעת הרפואית, המומחה הרפואי מטעם הנתבעת ביקש לבדוק את התובעת ואולם התובעת בהוראת בא כוחה לא התייצבה לבדיקה שתואמה עם המומחה הרפואי מטעם הנתבעת.

3.התובעת מתנגדת לבקשה.

לטענתה, בהחלטת כב' השופטת קרן כהן מיום 24.12.2013 הותר לה להגיש חוות דעת רפואית מטעמה בתחום הרפואה התעסוקתית עד ליום 2.3.2014 ובהתאמה נקבע מועד להגשת חוות דעת רפואית נגדית מטעם הנתבעת לא יאוחר מיום 4.5.2014. עוד נקבע בהחלטה כי לא תוגש חוות הדעת במועד-לא תותר הגשתה במועד מאוחר יותר.

הנתבעת לא עמדה במועדים שנקבעו על ידי בית הדין לצורך הגשת חוות הדעת בתחום הרפואה התעסוקתית ואף הציגה כל נימוק המבהיר מדוע חוות הדעת לא הוגשה במועד. לפיכך, יש לראות בנתבעת כמי שויתרה במודע על הגשת חוות דעת נגדית מטעמה או כמי שפעלה בזלזול מופגן בבית הדין ועל כן אין להתיר לה להגיש את חוות הדעת הרפואית באיחור.

4.עניינה של תביעה זו בטענות התובעת לפיהן נגרמו לה נזקים עקב העובדה שלא בוטחה על ידי הנתבעת בביטוח אובדן כושר עבודה כנדרש בצו ההרחבה בדבר פנסית חובה במשק. לטענת התובעת, במהלך העבודה בנתבעת היא איבדה את כושר העבודה והיא אינה מסוגלת לעבוד במקצועה כטבחית ו/או בעבודה דומות אחרות.

לפיכך, חוות דעת של רופא תעסוקתי הינה חוות דעת רלוונטית לצורך בירור המחלוקות בתיק.

נכון הוא שהנתבעת לא פעלה בהתאם להחלטתה של כב' השופטת קרן כהן מיום 24.12.2013 ואף לא הציגה כל נימוק או הסבר למחדלה. עם זאת, לטעמי, האינטרס של בירור האמת גובר על האינטרס של עמידה על קיום סדרי הדין והמועדים שנקבעו בהחלטות בית הדין. בעניין זה יפים הדברים שנאמרו על ידי בית הדין הארצי בבר"ע 61913-12-12 שנאון מרפאת שיניים בע"מ נ' נפתלי חן (ניתן ביום 12.5.2013) בסעיף 15 לפסק הדין וכדלקמן:

"לאחרונה התייחס בית דין זה בענין חגי דוד לשאלה באילו מקרים יסוג האינטרס של בירור האמת מפני האינטרס של הצד שכנגד ושל הציבור בקיום הליך משפטי כתיקונו. בעניין זה נפסק כי מטרתו של ההליך השיפוטי היא עשיית " משפט וצדק", שטומנת בחובה לא רק הכרעה לפי הדין המהותי, אלא גם הגעה לאותה הכרעה לאחר תהליך שיפוטי ראוי בו מבררים סכסוך משפטי אודות הזכויות המהותיות ומביאים לפתרונו. עוד נפסק כי אין לפרוצדורה תכלית משל עצמה, והיא נועדה לשרת את המהות. לענין זה הוזכרו מושכלות יסוד לפיהן מחד גיסא, "הפרוצידורה אינה מיטת סדום" ולכן "בהתקיים נסיבות מיוחדות ומסוימות, יעדיף בית המשפט, חרף מחדלי בעל הדין, את השגת מטרתו העיקרית - לעשות משפט וצדק, על מגמתו לשמור על כללי הפרוצדורה בקפדנות וללא פשרנות מוגזמת"; ומאידך גיסא צוין כי הפרוצדורה גם אינה "מזרן סתם" וכי "גישתו הסלחנית של בית הדין לעבודה, בכל הנוגע לסדרי דין, אינה בלתי מוגבלת ואינה מתעלמת מאינטרסים לגיטימיים של צדדים אחרים". על רקע אלה חזר בית הדין והדגיש כי במקרה נתון בו מתעורר המתח שבין קיום הפרוצדורה לבין חקר האמת שומה על בית הדין לבחון, בין היתר, האם הסטיה מהכללים אינה גורמת לבעל הדין שכנגד לעוול מהותי שאינו בר פיצוי, והאם הסטיה מהכללים היתה אך פרי שגיאה או רשלנות של בעל הדין או שמא ביטוי של זלזול מצידו בהליך המשפטי, וכי יש לאזן בין האינטרסים הנוגדים – קיום הפרוצדורה וחקר האמת, בכל מקרה לפי נסיבותיו הוא." 

(ההדגשות במקור-א.ר.).

בענייננו, אכן הנתבעת לא הגישה את חוות הדעת הנגדית במועד בו נדרשה לעשות כן על ידי בית הדין. עם זאת, לא שוכנעתי שמחדלה של הנתבעת עולה כדי זלזול מצידה בהליך המשפטי. לפיכך, לנוכח חשיבותה של חוות הדעת הנגדית בתחום הרפואה התעסוקתית לצורך בירור האמת ובהתחשב בעובדה שלנוכח המינוי בפועל של כב' השופטת רות לבית הדין הארצי מועד דיון ההוכחות נדחה ליום 24.2.2015, לא יגרם לתובעת נזק שאינו בר פיצוי כתוצאה מהגשת חוות דעת רפואית מטעם הנתבעת.