ס"ע 38491-09-15

הנתבעת ביקשה להעביר את התביעה לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב, בהתאם לתקנה 5 לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 (להלן: "התקנות"), הואיל ומדובר במקום שהינו נוח יותר לצדדים. לחלופין ביקשה למחוק את התביעה.

בנוסף ביקשה הנתבעת לראות בכתובת ב"כ התובע באזור המשולש (כפי שנרשם בכתב התביעה) את כתובת התובע.

נקדים ונאמר כי אין מקור בתקנות לבקשת הנתבעת לראות בכתובת ב"כ התובע כאילו היתה זו כתובת התובע עצמו לעניין הגשת התביעה, ובקשה זו נדחית.

התובע בתיק זה (וכן תובעים נוספים במספר תיקים דומים) עבד באזור תעשיה ברקן שבשומרון. מקום מגורי התובע הינו בשטחים. אף מענה הרשום של הנתבעת הינו ברח' יהלום 6 באזור התעשיה ברקן שבשומרון.

התובענה שהגיש התובע נגד הנתבעת הוגשה לבית הדין האזורי לעבודה מכוחו של סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969 (להלן – החוק), אשר מקנה לבית הדין האזורי לעבודה סמכות ייחודית לדון:

"בתובענות בין עובד או חליפו למעסיק או חליפו שעילתן ביחסי עבודה, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עבודה..".

תקנה 3(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), תשנ"ב-1991 קובעת אפשרויות שונות בעניין סמכות מקומית. לענייננו רלוונטית תקנה 3(א)(1) לתקנות אשר קובעת באשר למקום השיפוט בתובענות מכוח סעיף 24(א)(1) לחוק כך:

"בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה". (ההדגשות שלי, א.א.)

במקרה זה לא היה חולק כי העבודה בוצעה מחוץ ל"תחום", קרי מחוץ לתחום השיפוט של בתי הדין לעבודה. גם לא הייתה טענה כי "מקום העבודה" מצוי בתחום השיפוט של בית דין אזורי כזה או אחר.

משכך, תקנה 3(א)(1) לא חלה במקרה זה. גם יתר החלופות שבתקנה 3(א) לתקנות אינן חלות. למקרה בו בתקנה 3(א) לתקנות אין מענה לשאלת הסמכות המקומית, נועדה תקנה 3(ב) אשר קובעת כך:

"לענין תקנת משנה (א)(1), (2), (3), (10) ו-(11), אם מקום העבודה או ביצועה הוא מחוץ לאזור שיפוטו של בית דין לעבודה - בית הדין אשר באזור שיפוטו נמצא מקום מגוריו של העובד או מרכז מפעלו של המעביד בישראל; אם מרכז מפעלו של המעביד הוא מחוץ לאזור שיפוטו של בית דין לעבודה - בית הדין אשר באזור שיפוטו נמצא מקום מגוריו של המעביד, או - אם המעביד הוא תאגיד - בית הדין אשר באזור שיפוטו נמצא משרדו הרשום בישראל או כל מקום אחר בישראל שבו הוא מנהל עסקיו." (ההדגשות שלי, א.א.)

החלופה של מקום מגוריו של התובע אינה רלוונטית משהוא גר מחוץ לתחום. כך גם אינן רלוונטיות החלופות הבאות בתקנה הנוגעות למעסיק שהוא תאגיד שכן כל הנתונים מובילים למיקום מחוץ לתחום והנתבעת לא ציינה אחרת בבקשתה. לפיכך, גם תקנה 3(ב) לא חלה במקרה שלפנינו.