ס"ע 38297-07-14.10 דצמבר 2014

לאחר שעיינתי בבקשת הנתבעים לצרף כנתבעות נוספות את סופר שירות ואחזקה בע"מ, א.ב.מ.א שירותים ופרוייקטים ומיצל יוליה טלי (להלן :"הנתבעות הנוספות") וכן להורות על משלוח הודעות צד ג' לנתבעות הנוספות, מצאתי כי יש מקום לקבל את הבקשה לצירוף נתבעות נוספות לכתב התביעה. יחד עם זאת, מצאתי כי אין מקום להיעתר לבקשה להגשת הודעות לצד שלישי. להלן אפרט טעמיי.

1. תקנה 18(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב 1991 קובעת שבית הדין רשאי להורות על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כנתבע או שנוכחותו בבית הדין דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.

2. בתי הדין לעבודה מייחסים חשיבות רבה לכך שההכרעה המשפטית שתתקבל בתובענה תהא שלמה, באופן שהיא תעביר את המחלוקת נשוא התובענה מן העולם ולא רק תסיים את הדיון מההיבט הפורמלי. בשל כך ננקטת פרשנות רחבה בכל הנוגע לתקנה 18 (עב (ת"א) 6533/06 שירות קריסטל מוצרי חשמל ביתיים נגד צדוק, פורסם בנבו, 27/3/07; דב"ע שן/61-4 המוסד לביטוח לאומי נגד קופת חולים מכבי, פד"ע כב 3; מנחם גולדברג, דיני עבודה, שער ארבעה עשר, פרק 38 עמ' 122).

3. כאשר יש אפשרות כי עובד עבד אצל מספר מעסיקים, כך שעל בית הדין לברר מיהו המעסיק האמיתי ומהי תבנית ההעסקה האמיתית נוהגים בעקביות לצרף נתבעים (ע"ע 1218/02 Xue Bin נ' א. דורי (לא פורסם); ע"ע 300245/97 אסולין ואח' נ' רשות השידור, פד"ע לו 689, דב"ע 98/ 262-9 עילמי עלי נ' המועצה המקומית כפר קרע ואח', עבודה ארצי כרך לא (2) 337; עב' 7988/04 (ת"א) ד"ר מרים דביר נ' מדינת ישראל, עבודה אזורי, כרך יט', 215).

4. הנתבעים טוענים כי הנתבעות הנוספות שימוש כמעסיקותיו של התובע וכי הם התקשרו עמן לצורך קבלת שירותי ניקיון. התובע, מנגד טוען כי אינו מכיר את הנתבעות הנוספות וכי העסקתו בפועל התבצעה בחצרי הנתבעים בלבד. נוכח מחלוקת זו נראה כי הנתבעות הנוספות מהוות צד דרוש לצורך בירור ההליך ביעילות ובשלמות וכי יש מקום לצרפן כנתבעות נוספות לכתב התביעה ולברר ענין זה - עובדתית ומשפטית - במסגרת בירור התביעה לגופה. משכך מצאתי להורות על צירפן של סופר שירות ואחזקה בע"מ, א.ב.מ.א שירותים ופרוייקטים ומיצל יוליה טלי כנתבעות נוספות בתביעה זו.

5. כאמור, קיימת אפשרות לצרוף נתבע נוסף ביוזמת בית הדין ואף חרף התנגדות התובע במידה ובית הדין סבור, בהתאם לתקנה 18 לתקנות, כי יש בצירוף כדי לאפשר הכרעה יעילה ושלמה בשאלות הכרוכות בתובענה (תע"א 9411-09 צילומעתיק נגד מונטג (30/1/11)).

6. ביחס לבקשה להגשת הודעת צד ג' אציין כי כלי פרוצדורלי זה, המוסדר בתקנות 216-233 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 ואומץ בבתי הדין לעבודה מכוח הוראת סעיף 33 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט 1969, לא אומץ באופן אוטומטי, אלא בשינויים המחוייבים, בהתאם לשיקול דעתו של בית הדין ובמקרים בהם ראה שיש בכך כדי לפשט את הדיון, להקל ולעשות משפט צדק.

7. משמצאתי מקום להורות על צירופן של החברות האמורות כנתבעות נוספות, אין בצירופן כצד שלישי כדי לייעל את הדיון ולפשטו. ההיפך הוא הנכון. הצירוף כצד שלישי יסרבל את ההליך ויאריכו על מנת להבהיר סוגיות חוזיות בין הנתבעים לבין הנתבעות הנוספות.