ס"ע 38030-12-13 ג'ראפי-לוי נ' הוד

1.בפניי בקשה לפסיקת הוצאות מטעם התובעת והנתבעת שכנגד (להלן – התובעת) ולמתן החלטה לעניין המשך ההליכים בתיק.

2.ביום 5.11.14 התקיים קדם משפט בתיק במהלכו מסרו ב"כ הנתבע והתובע שכנגד (להלן – הנתבע), כי עקב חילוקי דעות עם הנתבע הן מתפטרות מייצוגו. מאחר שהנתבע ביקש להיות מיוצג ע"י עו"ד, נדחה מועד הדיון ליום 8.1.15 תוך שהובהר, כי עניין הוצאות הישיבה יישקל במסגרת פסק הדין.

3.ביום 7.1.15 (יום לפני מועד הדיון המיועד) הגיש הנתבע בקשה לשינוי מועד דיון "עקב התנגשות דיונים בבתי המשפט". למרות שהבקשה הוגשה יום לפני מועד הדיון והנתבע יכול היה לדעת על "התנגשות" הדיונים זמן מה לפני כן, נדחה מועד הדיון לתקופה קצרה (שבועיים) ליום 22.1.15.

4.ביום 22.1.15 נערך קדם משפט נוסף בתיק אליו הנתבע לא התייצב כלל. תחת זאת התייצב לדיון עו"ד עמיחי וינברגר מטעמו וטען, כי הנתבע התקשר אליו יומיים לפני כן ומסר שהוא קיבל שיחת טלפון מהמוקד של ביה"ד במסגרתה נמסר לו על הדיון שאמור להתקיים. עו"ד וינברגר הוסיף, כי הוא טרם קיבל את החומר המתייחס לתביעה ולכן גם לא מונה עדיין כבא כוחו של הנתבע. לגבי אי התייצבותו של הנתבע מסר עו"ד וינברגר, כי הוא לא יכול היה להגיע לדיון מנסיבות אישיות והוא נמצא ב"דרום הרחוק". עו"ד וינברגר ביקש לקבל שהות על מנת לעיין במסמכים ולהודיע עמדת הנתבע לגביי ייצוגו.

5.ב"כ התובעת התנגד בתוקף לבקשת הנתבע, התרעם על התנהלותו וביקש ליתן פסק דין במסגרת כתב התביעה ולדחות את התביעה שכנגד. כמו כן ציין ב"כ התובעת, כי הוגשו בקשות לפסיקת הוצאות ולהפקדת ערובה וטרם ניתנו בהן החלטות.

6.ביום 22.1.15 ניתנה החלטה ולפיה על עו"ד וינברגר להודיע לביה"ד עד ליום 10.2.15 האם הוא מייצג את הנתבע. כמו כן עד לאותו מועד היה על הנתבע להגיב לבקשות התובעת לפסיקת הוצאות ולהפקדת ערובה.

7.ביום 11.2.15 הגיש הנתבע בקשה להפקדת ערובה להוצאות כנגד התובעת ותגובה מטעמו לבקשה לחיובו בהפקדת ערובה. כמו כן הגיש הנתבע תגובה לעניין הבקשה לחיובו בהוצאות. במסגרת התגובה לבקשה לחיוב בהוצאות טען הנתבע, בין היתר, כי הוא לא ידע על הדיון וכאשר הוא התקשר למענה הטלפוני נמסר לו על הדיון. למצער, אמו חשה ברע והוא נשאר לידה ולבסוף אמו אף אושפזה. הנתבע ביקש למנות לעצמו סניגור מהסיוע המשפטי אך הדבר אורך זמן והוא רצה להגיע לדיון מיוצג. הנתבע הוסיף, כי יש לאפשר לו להיות מיוצג היות ונקלעו חילוקי דעות בינו לבין עו"ד וינברגר וכי אין תועלת בחיובו בהוצאות, שכן הוא מתחייב להתייצב לדיון הבא.

8.ביום 26.2.15 הגישה התובעת תגובה מטעמה לבקשה לחייבה בהפקדת ערובה.

9.ביום 14.3.15 ניתנה החלטת ביה"ד (כב' הרשמת כרמית פלד) ולפיה נדחו שתי הבקשות להפקדת ערובה.