ס"ע 37009-01-14 ח' נ' ח'

לפני בקשת הנתבע להזמנת העד, רו"ח שטרנפלד נתן, לדיון הוכחות שנקבע ליום 11.1.15.

1.בהליך זה טענה המשיבה כי הועסקה על ידי המבקש, לו היתה נשואה במועדים הרלוונטים לתביעה, ולפיכך היא זכאית עם סיום העסקתה לתשלום זכויות שונות וביניהן: פיצויי פיטורים, הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה, החזר דמי נסיעה והפרשות פנסיוניות.

המבקש טען, בין השאר, כי בין הצדדים לא התקיימו יחסי עובד ומעביד ולפיכך יש לדחות את התביעה.

2.מהבקשה לסילוק על הסף שהוגשה על-ידי המבקש ומהתגובה לה עלה, בין השאר, כי בין הצדדים התנהל הליך משפטי בתמ"ש 28254-08-10 שעניינו תביעה לאיזון משאבים, וכי במסגרת ההליך שם הוגשה חוות-דעתו של רו"ח נתן שטרנפלד (הוא העד שהנתבע מבקש לזמן לעדות בפני) אשר מונה על-ידי בית בית המשפט לענייני משפחה שדן באותו הליך.

הבקשה לסילוק על הסף מטעמים של היעדר סמכות, מעשה בית דין, שיהוי, שימוש לרעה בהליכי משפט וחוסר תום לה – נדחתה בהחלטתי מיום 6.10.14. באותה החלטה נקבע, בין השאר, כי הסמכות הייחודית לדון בתביעה שעניינה יחסי עבודה (ועל אף שבין הצדדים התקיים קשר משפחתי) נתונה לבית הדין האזורי לעבודה, וכי לבית המשפט לענייני משפחה שדן בתביעה לאיזון משאבים לא היתה סמכות לדון בזכויות המשיבה לפי דיני העבודה.

בשולי ההחלטה נקבע עוד כי עיון בחוות-הדעת של רוה"ח שטרנפלד אינו מלמד כי נדונו בה זכויותיה של המשיבה כעובדת, במובחן מזכויותיה הרכושיות בעסק המשפחתי בו הועסקה לטענתה.

3.בבקשה לזימון העד נטען שיש לזמנו לעדות "על מנת שיתן עדות בעניין חוות-דעתו כאקטואר בתיק פירוק השיתוף בין בני הזוג".

4.המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובה מטעמה נטען כי יש לערוך הפרדה בין ההליך שהתנהל בין אותם הצדדים בבית המשפט לענייני משפחה לבין ההליך שלפני, וכי העד שאותו מבקשים להעיד אינו רלוונטי לפיכך למחלוקות הנדונות כאן ואשר עילתם בטענה בדבר קיומם של יחסי עובד ומעביד בין הצדדים והזכויות הנובעות מכך.

5.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, מצאתי כי יש לדחות את הבקשה, וזאת מהטעמים שיפורטו להלן:

א.הכלל היסודי לעניין זימון עדים וחקירתם הוא כי יש לאפשר זימונו של עד שעדותו רלוונטית לשאלות שבמחלוקת באופן שתשובותיו עשויות לתרום תרומה עניינית לפתרון שאלות אלה.