ס"ע 36738-02-14 ינאי נ' רשת המתנסים עיריית קריית מוצקין

לפני בקשת התובע לזימון עדים לישיבת ההוכחות.

1.השאלה שבמחלוקת בהליך זה היא האם נפל פגם בהליך פיטוריו של התובע מעבודתו אצל הנתבעת, בהתייחס לטענות התובע כי פיטוריו נעשו מטעמים לא עניינים וכי נפלו פגמים בהליך הפיטורים.

2.ביום 11.6.14 התקיים דיון מוקדם בתובענה. בהחלטה מאותו מועד נקבע, בין השאר, כאמור בסעיף 4 להחלטה, כי:

"סירב עד לאמת דבריו בתצהיר או שלא עלה בידי אחד הצדדים לבוא עמו בדברים, יגיש אותו צד למזכירות בית הדין בקשה להזמנת אותו עד שיעיד בפני בית הדין במועד הנ"ל. בבקשה האמורה יפרטו הסיבות בגינן מבוקש להעיד עדים שלא בתצהיר ועיקרי העדות. על כל צד המבקש להעיד עדים מטעמו שלא באמצעות תצהיר, להגיש את הבקשה להזמנת עדים בד בבד עם הגשת תצהירי העדות הראשית. עותק מהבקשה ישלח ישירות לב"כ הצד שכנגד".

3.ביום 9.9.14 הגיש התובע תצהירי עדות ראשית מטעמו, שכללו את תצהיר התובע בעצמו ואת תצהירו של מר תומר קינן שהועסק אצל הנתבעת כסדרן בתקופה הרלוונטית לתביעה.

4.ביום 19.10.14 הגישה הנתבעת תצהירי עדות ראשית מטעמה: תצהיריהן של הגב' דפנה צורי אשר היתה ממונה על עבודת התובע ונכחה על-פי עדותה בשיחת השימוע, ושל הגב' מירה שפילמן לגביה טען התובע כי הוא פוטר על מנת לפנות את מקומו לה.

5.ביום 23.10.14 הגיש התובע בקשה זו לזימון העדים הבאים:

א.מר תומר קינן, שתצהירו הוגש מטעם התובע ביום 9.9.14;

ב.מר עומר זוהר, לגביו נטען בבקשה כי הוא יו"ר ההנהלה אצל הנתבעת או מנכ"ל ואשר היה נוכח בשיחת השימוע שבוצעה לתובע טרם פיטוריו, וזאת "על מנת שיעיד על אופן ביצוע ישיבת השימוע האמורה וכן על תוכנה ועל חומר הרקע והמידע שהועמד לרשות ועדת השימוע בקשר לצורך בפיטורי התובע והעילה לכך. הנ"ל לא הגיש תצהיר עדות ראשית מטעם התביעה ואינו בשליטת התובע".

6.הנתבעת מתנגדת לאמור בבקשה וטוענת כי הבקשה לזימון העד לא הוגשה במסגרת המועדים שנקבעו בהחלטה מיום 11.6.14, כי הנתבעת הגישה ראיותיה על סמך האמור בתצהירים מטעם התובע, וכי העניינים לגביהם נדרשת עדותו מהווים משום הרחבת חזית אסורה. עוד נטען כי התרת זימונו בעת זו יהיה בו משום היפוך סדר הבאת הראיות.

בתגובת הנתבעת לא הובעה התנגדות להפסקת זימון לעד הנוסף, מר תומר קינן, שתצהירו הוגש מטעם התובע.