ס"ע 36055-04-12

תביעה זו עניינה עתירה להשוואת תנאי עבודתה של התובעת לתנאי עבודתו של עובד מן המנין במפעלי ים המלח בגין תקופת עבודתה של התובעת כעובדת חברת אשמורת.

רקע עובדתי

1.הנתבעת 2, מפעלי ים המלח בע"מ, היא חברה שעיקר עיסוקה הפקת מחצבים באיזור ים המלח (להלן: מי"ה או מפעלי ים המלח).

2.הנתבעת 1, חברת איי.אס.אס אשמורת בע"מ, היא חברה המספקת שירותי תחזוקה, ניקיון ושירותים ללקוחות שונים (להלן: אשמורת). אשמורת סיפקה למי"ה שירותי תחזוקה וניקיון.

3.התובעת ילידת 1980, עבדה בשירות אשמורת מיום 1.3.01 ועד ליום 28.3.12 כפקידה. התובעת הועסקה כעובדת שעתית במשרה חלקית (79% משרה בממוצע) במשמרות משתנות. במסגרת עבודתה באשמורת שובצה התובעת אצל מפעלי ים המלח.

4.מתכונת ההתקשרות בין אשמורת למפעלי ים המלח הייתה ששירותי הניקיון והתחזוקה מבוצעים הלכה למעשה על ידי אשמורת, המעסיקה לצורך אספקת השירותים עשרות עובדים בתפקידים שונים ומגוונים וכן עובדים בתחום תפעולי-ניהולי כולל מפקחים, מנהלים וכד'. אשמורת ניידה את עובדיה בין המתקנים השונים של מפעלי ים המלח בהתאם לצרכים ולהיקף ואופי העבודה. ההתקשרות בין אשמורת למפעלי ים המלח הסתיימה במהלך שנת 2012. ביום 28.3.12 הסתיימה עבודת התובעת אצל אשמורת. לבקשת התובעת, נקלטה לעבודה כעובדת מפעלי ים המלח החל מיום 28.3.12.

5.ביום 23.4.12 הגישה התובעת את התביעה שבפנינו במסגרתה טענה כי משהועסקה על ידי קבלן כוח אדם, יש לראותה כעובדת מפעלי ים המלח בחלוף 9 חודשים ממועד תחילת עבודתה ומשכך יש להחיל על מלוא תקופת העסקתה את הוראות השוואת התנאים בהתאם להוראות חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, התשנ"ו-1996 (להלן: חוק העסקת עובדים), ולקבוע כי היא זכאית להפרשי שכר בהתאם להסכם הקיבוצי של מפעלי ים המלח או הסכמים החלים על עובדים במעמדה. התובעת העמידה את תביעתה להפרשים על סך כולל של 1,311,832 ₪ וכן לתשלום תנאים סוציאליים ואחרים בהתאם להסכם הקיבוצי החל על עובדי ים המלח.

טענות הצדדים

6.לטענת התובעת, מכוח הוראות חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם זכאית הייתה כי תנאי העסקתה יושוו לתנאי העסקתם של עובדים המועסקים על ידי מפעלי ים המלח באופן ישיר. לדבריה, הושמה לעבודה בתפקיד של מזכירה כאשר אשמורת היא חברה המספקת שירותי שמירה וניקיון. לטענתה, בעניינה, סיפקה אשמורת למי"ה פתרון טכני פורמלי להעסקת התובעת כאשר הלכה למעשה הקשר האותנטי העיקרי והכמעט הבלעדי התקיים בין מי"ה לבין התובעת אשר נדרשה למלא ומילאה בפועל, תפקיד של עובדת מי"ה. לעמדתה, שימשה אשמורת צינור להעברת שכר, ותו לא.