ס"ע 35186-11-14

1.לאחר שעיינתי בבקשה לשמיעת עדות מוקדמת, בתגובת הנתבעת 1, בתגובת התובע ובתשובת הנתבעת 1, להלן החלטתי.

2.הלכה היא, כי לביה"ד שיקול דעת נרחב לעניין התרת עדות מוקדמת בכל עת ולאחר הגשת התביעה. בעת הפעלת שיקול הדעת על ביה"ד לבחון מחד את הנזק שעלול להיגרם למבקש העדות המוקדמת לעומת הנזק שעלול להיגרם לבעל הדין שכנגד אשר בטרם מועד ההוכחות נאלץ לחקור בחקירה נגדית בעל דין או עד, כאשר לא תינתן אפשרות נוספת לגבות את עדותו.

3.אמנם בקבלת הבקשה יש משום פגיעה דיונית בבעל הדין שכנגד, אולם יש לקחת בחשבון את הפגיעה העלולה להיגרם למבקש העדות המוקדמת אם וככל שבקשתו תידחה. דחיית בקשה כאמור במצב בו המבקש יצא מהארץ (לרבות במקרה של עזיבה מרצון), משמעותה תהא שהוא לא יוכל לקבל את יומו בבית הדין ובכך תיפגע זכות הגישה לערכאות שהיא זכות מהמעלה הראשונה בשיטת המשפט הישראלית.

4.אני ער לטענות הנתבעת 1 בדבר היות הבקשה נשענת על "עזיבה מרצון" כך שהתובע הוא זה שהחליט על מועד עזיבתו, ברם בהתחשב בכך שמועד דיון ההוכחות בתיק נקבע לחודש דצמבר 2016, לא נראה סביר בעיניי לחייב את התובע להישאר בארץ עוד כ-10 חודשים עד למועד שמיעת עדותו במסגרת הליך ההוכחות, כאשר ברצונו לעזוב את הארץ. לעניין הצגת כרטיס הטיסה הרי שבהתאם לאישור הרשויות שצורף לתגובת התובע, הנפקת כרטיס טיסה תתבצע לאחר שהתובע יודיע, כי סיים את ענייניו.

5.הואיל ולבקשה צורף אישור שגרירות אריתריאה בדבר כוונת התובע לעזוב את הארץ ולתגובה מטעם התובע צורף אישור רשמי מטעם רשות האוכלוסין וההגירה בדבר יציאתו הצפויה של התובע מישראל במסגרת פרויקט יציאה מרצון המתואם ע"י הרשויות, מצאתי לנכון להיעתר לבקשה.

6.יחד עם זאת, בהתחשב בהודעת ב"כ הנתבעת 1, כי מועד הדיון אינו נוח לו וכי מדובר בהתראה קצרה וכאשר מנגד מצוין באישור הרשויות, כי האישור תקף עד ליום 8.3.16, מצאתי לנכון לדחות את מועד גביית העדות המוקדמת ליום 1.3.16 בשעה 09:00. בכך יהיה לאפשר לנתבעת 1 להתארגן כראוי לקראת הדיון.

7.התובע יזמן מתורגמן בלתי תלוי למועד הדיון.

8.ב"כ התובע תדאג למסור לב"כ הנתבעת 1 העתק מתצהיר העדות הראשית של התובע והחלטתי זו עד ליום 18.2.16.