ס"ע 35186-11-14
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
35186-11-14
25.9.2015 |
|
בפני הרשמת: כרמית פלד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
התובע: HABTEGES KUBROM עו"ד אפרת מור מילמן |
הנתבעת: ה.ש.י קרלה בע"מ עו"ד אורי לאואר |
| החלטה | |
לאחר ששקלתי את בקשת התובע להוספת חברת בס"ד אור מאגרי אנוש ח.פ. 514490168 (להלן: "חברת אור") כנתבעת נוספת לכתב התביעה (להלן: "הבקשה") ואת התנגדות הנתבעת לבקשה, מצאתי כי יש מקום להיעתר לבקשה.להלן אפרט טעמיי.
המסגרת הנורמטיבית בתחומה אנו מצויים הינה תקנה 18(א) לתקנות, הקובעת כדלקמן:
"בכל שלב משלבי הדיון רשאי בית הדין או רשם, לבקשת בעל דין או בלא בקשה כזאת ובתנאים שייראו לו, לצוות על מחיקת שמו של בעל דין שצורף שלא כהלכה כתובע או כנתבע, או על הוספת שמו של אדם שהיה צריך לצרפו כתובע או כנתבע או שנוכחותו בבית הדין דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה".
מלשון התקנה עולה כי בית הדין יורה על צירוף נתבע כל אימת שסבור הוא שהיה צריך לצרף את האדם או החברה כנתבע מלכתחילה או אם סבור בית הדין כי נוכחות המצורף דרושה כדי לאפשר לבית הדין לפסוק ולהכריע ביעילות ובשלמות בכל השאלות הכרוכות בתובענה.
בתי הדין לעבודה מייחסים חשיבות רבה לכך שההכרעה המשפטית שתתקבל בתובענה תהא שלמה, באופן שהיא תעביר את המחלוקת נשוא התובענה מן העולם ולא רק תסיים את הדיון מההיבט הפורמלי. בשל כך נוטה בית הדין לפרש את תקנה 18 האמורה בפרשנות מרחיבה. הפרשנות המרחיבה תינקט בעיקר במקרים בהם ללא צירוף הנתבע המחלוקת לא תבוא על פתרונה הסופי המלא והיעיל (עב (ת"א) 6533/06 שירות קריסטל מוצרי חשמל ביתיים נגד צדוק 27/3/07; דב"ע שן/61-4 המוסד לביטוח לאומי נגד קופת חולים מכבי, פד"ע כב 3; מנחם גולדברג, דיני עבודה, שער ארבעה עשר, פרק 38 עמ' 122).
בהתאם להלכה הפסוקה, כאשר יש אפשרות כי עובד עבד אצל מספר מעסיקים על בית הדין לברר מיהו המעסיק האמיתי ומהי תבנית ההעסקה האמיתית (ע"ע 1218/02 Xue Bin נ' א. דורי ע"ע 300245/97 אסולין ואח' נ' רשות השידור, פד"ע לו 689) ומשכך, בתי הדין לעבודה נוהגים בעקביות לצרף נתבעים כאשר מתעוררת הטענה שיש מעביד אחר שאינו צד לתיק (דב"ע 98/ 262-9 עילמי עלי נ' המועצה המקומית כפר קרע ואח', עבודה ארצי כרך לא (2) 337; עב' 7988/04 (ת"א) ד"ר מרים דביר נ' מדינת ישראל, עבודה אזורי, כרך יט', 215).
הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי התובע הועסק ע"י חברת אור ולא על ידה ואילו התובע טוען כי עובדת קיומה של חברת אור נודעה לו, לראשונה, מכתב ההגנה של הנתבעת.
בנסיבות אלה ועל מנת לרדת לחקר האמת ולברר מי היתה מעסיקתו של התובע ומה היא תבנית העסקה האמיתית יש מקום לצרף את חברת אור כנתבעת נוספת לכתב התביעה.
על כן, התובע יגיש עד יום 18/10/15 כתב תביעה מתוקן אליו תצורף חברת אור כנתבעת נוספת.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|