ס"ע 33563-05-14 ויג נ' לייבסון

לפני בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, במסגרתה עותר הנתבע להורות לתובעת, להמציא לעיונו "העתק של תעודות לימודיה והעתק של רישיונה כטכנאית אדריכלית" ובקשה להאריך את המועד להגשת תצהיר עדות ראשית מטעמו עד 20 יום לאחר קבלת המסמכים.

במסגרת הבקשה טוען הנתבע כי בעת קבלת התובעת לעבודה היא הכשילה אותו, נמנעה מלהמציא לידיו תעודות הלימודים שלה ולרישומה בפנקס הטכנאים באדריכלות וכך לא ניתן היה לקבוע את משכורתה או לערוך מסמך בגין תנאי עבודתה. הנתבע מוסיף וטוען כי ברגע שיקבל לידיו העתק תעודות הלימודים הוא ישלם את שכרה של התובעת באופן מיידי. הנתבע מבהיר כי על פי כתב התביעה התובעת סיימה את לימודיה כשנתיים לאחר עבודתה אצלו.

התובעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי בינה לבין הנתבע סוכם על תשלום שכר מסוים ללא קשר לכישורי התובעת וסיכום זה מחייב את הנתבע. התובעת טוענת כי אין רלבנטיות למסמכים המבוקשים וכי בקשת הנתבע איננה אלא ניסיון לטעון בדיעבד כי לתובעת מגיעים סכומים שונים מהמוסכם.

בכתב התביעה נטען כי התובעת הינה כיום הנדסאית אדריכלית וכי בעת לימודיה למקצוע עבדה החל מחודש 03/12 אצל הנתבע. התובעת טוענת כי סוכם בינה לבין הנתבע תשלום שכר שעתי בסך 35 ₪ וכי תעבוד ארבעה ימים בשבוע ארבע שעות בכל יום עבודה. התובעת טוענת כי הנתבע לא שילם לה שכר עבודה עבור חמישה חודשי עבודה, דמי נסיעות וימי חופשה כמתחייב בדין. התובעת מוסיפה כי הנתבע לא מסר לה הודעה על תנאי עבודה וגם לא תלושי שכר כדין.

בכתב ההגנה טוען הנתבע בעיקר כי בעת קבלת התובעת לעבודה אצלו היא הוצגה על ידי חברו כהנדסאית אדריכלית, וכי הוסבר לתובעת כי שכרה יהיה מעל השכר המינימאלי 25 ₪ היה ויש לה ניסיון וסך 35 ₪ ככל שהיא סיימה את לימודיה. הנתבע טוען כי מאחר והתובעת לא הביאה את תעודות הלימודים שלה לא ניתן היה לקבוע את שכרה. כך, באשמתה של התובעת, לא נקבעו במדויק תנאי עבודתה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה לה, באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה, כמפורט מטה.