ס"ע 33367-12-13 הנו נ' מרכז המזון בע"מ

לפני בקשת התובעת למתן צו גילוי מסמכים המורה לצד שלישי, הוא הגוף שסיפק תוכנה לנתבעת לצורך רישום שעות נוכחות, באשר לאפשרות הפקת דו"חות עבור שעות עבודתה של התובעת בתקופה הרלוונטית לתביעה.

1.תביעה זו עוסקת בין השאר בזכאותה של התותבעת לגמול בגין עבודה בשעות נוספות, בהתייחס לתקופת עבודתה אצל הנתבעת בין החודשים 2/11 – 7/13.

2.בהליך זה ניתן צו גילוי ועיון במסמכים בהתאם להחלטתי מיום 8.5.14. עוד נקבע בהחלטה מאותו מועד כי במסגרת הליכי הגילוי והעיון במסמכים תודיע הנתבעת איזה מבין דו"חות הנוכחות של התובעת קיימים בידיה.

3.תצהיר עדות ראשית של התובעת הוגש ביום 8.12.14, ובהחלטה מאותו יום נקבע מועד לדיון הוכחות ליום 22.3.15.

ביום 9.1.15 הוגשה בקשה זו, בה טוענת התובעת כי לדיון המוקדם טענה הנתבעת כי אין בידיה רישום נוכחות ובין הנתבעת לחברה בשם טודן מתנהלים הליכים משפטיים לצורך קבלת החומר. עוד נטען כי במסגרת הליכי הגילוי והעיון הצהירה הנתבעת כי אין בידיה דו"חות רישום נוכחות של התובעת. התובעת טענה כי במסגרת הליך אחר נטען על-ידי הנתבעת כי בשנים הרלוונטיות לתביעה כאן נוהלה מערכת דיווח השעות באמצעות תוכנה של חברה בשם "טודן טכנולוגיה", ולכן יש מקום לחייב את הנתבעת (כפי שנעשה בהליך האחר) להמציא אישור מאותה חברת טודן כי אכן לא ניתן להפיק דו"חות נוכחות עבור התובעת לתקופה הרלוונטית, ואין להסתפק בהצהרתה של הנתבעת לעניין זה.

4.הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת. בתגובתה טוענת הנתבעת כי המידע שנמסר בהליך האחר באשר לחברה סיפקה את תוכנת רישום הנוכחות אינה מדויקת, וכי בתקופה הרלוונטית לתביעה כאן נוהל רישום הנוכחות באמצעות תכנת שכר בשם "זמן אמת", והחל מחודש 5/13 באמצעות תוכנת "harmony". עוד נטען כי לא ניתן להפיק דו"חות נוכחות מתוכנת "זמן אמת", שכן התוכנה אינה פעילה עוד במחשבי הנתבעת. לפיכך, נטען, אין טעם במתן צו המופנה כנגד חברת טודן טכנולוגיות, כמבוקש.

העובדות שנטענו בתגובה נתמכו בתצהירו של חשב השכר של הנתבעת.

5.כפי שציינתי בהחלטתי מיום 31.1.15 – תמוה הדבר כי בתגובה לבקשה למתן הצו נטענו עובדות שונות מאלה שנטענו בדיון המוקדם באשר לזהות החברה או התוכנה שבאמצעותה נוהל רישום הנוכחות אצל הנתבעת. עוד תמוה כי בתגובת הנתבעת או בתצהיר מטעמה לא הוסבר מדוע לא ניתן להפיק דו"חות ממחשבי הנתבעת, מדוע מדובר בתוכנה שאינה "פעילה" עוד במחשבי הנתבעת, ומה נדרש על מנת לחזור ולבצע הפעלה של התוכנה לצורך הפקת הדו"חות הנדרשים. ספק אם לשאלות אלה ניתנו תשובות של ממש.

יחד עם זאת, בשל השלב המתקדם של התביעה (לאחר שהצדדים השלימו את הליכי הגילוי והעיון בהם חזרה הנתבעת על גרסתה כי לא קיימים בידיה דו"חות נוכחות, הוגשו תצהירי עדות ראשית של הצדדים ונקבע מועד לדיון הוכחות לעוד כחודש ימים) – לא ראוי לעכב את בירור התביעה על דרך של הוצאת צו לצדדים שלישיים, מה שיחייב את דחיית מועד דיון ההוכחות.

לא מצאתי כי באי מתן הצו כמבוקש יהיה כדי לפגוע בסיכויי הוכחת תביעתה של התובעת, באשר הדין כיום מתייחס לשאלת נטלי ההוכחה בשאלת תשלום גמול בגין בודה בשעות נוספות, בנסיבות של העדר רישום נוכחות כנדרש על-ידי המעסיק.