ס"ע 33199-10-16

לפני בקשה לביטול פסק דין שניתן כנגד הנתבעים 1 ו-5 בהיעדר הגנה.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים העולות מהבקשות והתגובות וכן טענותיהם שנטענו במעמד הדיון בבקשה שהתקיים ביום 29.10.2017 ובסיכומים שהוגשו מטעמם, להלן החלטתי.

כפי שמצויין בספרו של ד"ר י. לובוצקי, "סדר הדין במשפט העבודה", הוצ' ניצן מהדורת 2016, פרק 14 בעמ'  23:

"בדרך כלל נוהגים בתי הדין לעבודה להיענות בחיוב לבקשתו של בעל דין לבטל פסק דין שניתן בהיעדרו, ואפילו מחמת מחדל שלו או של בא כוחו, ואגב כך קובעים פיצוי בגין הוצאות לצד שכנגד. שכן בבתי הדין לעבודה מעדיפים בירור תביעות לגופן."

מאחר ונראה בכתבי ההגנה שהגישו הנתבעים 1 ו- 5 כי סיכויי הגנתם טובים, ולאור המגמה בפסיקה אשר הובאה לעיל, אני מורה על ביטולו של פסק הדין.

באשר לשאלת ההוצאות – הנתבעת 5 מודה כי קיבלה את כתב התביעה בפאב 'העיירה' אולם לא צוינה על כתב התביעה תעודת הזהות שלה. יחד עם זאת צוין שמה וצוין שם אחיה הנתבע 1. על כן יכולה היתה לברר מה נדרש לעשות כדי שלא לעמוד במצב בו מצאה עצמה לאחר פסק הדין. כמו כן כבעלת המקום צריכה היתה להקיש תשומת לב יתרה למסמכים מסוג זה שמגיעים אליה. הנתבע 1 קיבל את כתב התביעה בפאב 'העירה' כאשר הוא נמסר למנהל המשמרת אוראל אשר חתום על אישורי המסירה. לאור האמור, מאחר ושתי המסירות בוצעו לאותה כתובת, ובלקיחת כל הטענות אשר הועלו בעניין זה, אני סבורה כי על הנתבעים לשאת בהוצאות ביטול פסק הדין כלפי התובע בסך כולל של 2,000 ₪ - 1,000 ₪ כל אחד מהם, אשר ישולמו תוך 30 ימים מהיום וללא תלות בתוצאות ההליך.

נקבע דיון מוקדם ליום 25.1.2018 בשעה 12:30