ס"ע 30619-11-13

1.התובע, תושב שטחים, עבד אצל הנתבעת העוסקת בתחום הבניין, במשך כשנתיים (25 חודשים) מיוני 2006 עד יוני 2008 וסיים את עבודתו בנסיבות השנויות במחלוקת.

2.בחלוף כחמש שנים מסיום העבודה אצל הנתבעת, התובע הגיש תובענה זו, שבבסיסה טענה כי הדוחות לשירות התעסוקה אינם משקפים את היקף עבודתו בפועל וכי תלושי השכר אינם משקפים את שכרו בפועל ועל כן הוא זכאי להפרשי שכר שונים, וכן לפיצויי פיטורים ותמורת הודעה מוקדמת.

3.בפתח הדיון בטענות הצדדים ראוי לציין כי העובדה שהתביעה הוגשה בחלוף מספר שנים ממועד סיום העבודה פגמה בעדויות שנשמעו בבית הדין. כך למשל, התובע טען שאין לו מסמכים שיתמכו בתביעתו בשל חלוף הזמן ("מאיפה אני אביא לך? זה מלפני 6 שנים" – עמוד 10 לפרוטוקול, שורה 14) ואף טען כי אינו זוכר פרטים הנוגעים לתביעתו: "אני לא זוכר לפני 5-6 שנים מה שאתה אומר (עמוד 7, שורות 26-27), "אני לא זוכר לפני 6 שנים מה היה" (עמוד 11, שורה 17 ור' גם בשורה 27: "אני לא זוכר לפני 6 שנים מה עבדתי. תגיד לי לפני שבוע מה אכלתי אני לא אדע").

גם העד מטעם הנתבעת, מר שוקי זליג (להלן – זליג), העיד כי הפרטים לגבי עבודתו של התובע שוחזרו ממסמכים שהתבקשו משירות התעסוקה (עמוד 12, שורה 7) וכי יומני העבודה לא נשמרו (עמוד 13, שורות 29-33, ר' גם בעמוד 14, שורות 17-20).

4.בנסיבות אלה, כל שמצוי בפני בית הדין הוא עדויות התובע ונציג הנתבעת, שני המסמכים שצורפו לתצהיר התובע: דו"ח שירות התעסוקה ותלוש שכר לחודש אפריל 2008, וכן מסמכים שהנתבעת צירפה לתצהיר מטעמה: תדפיסים בנושא תוקף רישיון העבודה של התובע במת"ש רחובות ודיווחים ממת"ש.

5.לגבי תצהיר התובע, נטען בו (סעיף 4) כי התובע עבד אצל הנתבעת מיולי 2008 עד אוגוסט 2010, תקופה השונה מזו שצוינה בכתב התביעה ואף התובע אישר בחקירתו הנגדית כי עבד מיוני 2006 עד יוני 2008. עניין זה ראוי לציון במסגרת הערכת הראיות, כיוון שיש בו להעיד על ההיכרות הרופפת של התובע עם הנרשם בתצהירו (ר' גם בחקירתו הנגדית, עמוד 5, שורות 1-20).

6.בהערכת עדותו של התובע בבית הדין, יש לציין כי אין מדובר בעדות סדורה ועל כן גם אין לייחס לה מהימנות משמעותית. בחלקים מסויימים, עדותו של התובע היתה קולחת, בחלקים אחרים, התובע העיד כי אינו זוכר (כפי שפורט לעיל) והשאלה כיצד זה פרטים מסויימים לגבי תקופת עבודתו אצל הנתבעת דווקא זכר, לא הובררה. בנוסף, ניכר היה כי התובע אינו מכיר את תביעתו. כך למשל, כאשר נשאל שאלות לגבי תביעתו בנושא פנסיה (עניין הנזכר במפורש בתצהירו, סעיף 19) אמר: "פעם ראשונה שאני שומע את המילה פנסיה" (עמוד 10, שורה 24).

על רקע כל האמור לעיל בנושא הראיות שהוצגו, נפנה לדיון ברכיבי התביעה.

נסיבות הפסקת העבודה

7.בתצהירו של התובע, הגרסה בדבר הפיטורים היא גרסה סתומה ונטולת פרטים: "הנני מצהיר שהנתבעת פטרה אותי מעבודתי אצלה וזאת ללא מתן הודעה מוקדמת" (סעיף 8 לתצהיר התובע). עוד נטען כי "הנתבעת הפסיקה את היתר הכניסה שלי לישראל" (סעיף 4 לתצהיר).

לטענת הנתבעת, התובע התפטר מעבודתו והטענה לגבי ביטול ההיתר אינה נכונה, כיוון שלתובע היה היתר עבודה בתוקף עד יום 16.7.2008.