- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ס"ע 2599-05-15
|
ס"ע בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
2599-05-15
26.11.2016 |
|
בפני הרשמת: תמר עציון פלץ |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המבקשות (הנתבעת 3-4): 1. מזל וברכה - הסעדה בע"מ 2. תלתן (ב.מ.ח.) ייזום והשקעות בע"מ עו"ד עמר ו/או אוחיון |
המשיב/התובע: 1. IMANE BAYNE 2. משיבים פורמליים (נתבעים 1-2):אליהו צדוק 3. וורקר פור יו בע"מ עו"ד דור ו/או נמר |
| החלטה | |
-
לפניי בקשה לחיוב המשיב (התובע), עובד זר בעל דרכון אריתראי (נספח א' לכתב התביעה), בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיהן של המבקשות 3-4 (הנתבעות 3-4, ולהלן: הנתבעות), מכוח תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 (להלן: תקסד"א), ומכוח תקנה 117א(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 (להלן: תקנות ביה"ד).
-
הנתבעות טוענות כי יש להיעתר לבקשה לאור אי עמידתו של התובע בתשלום הוצאות שנפסקו לחובתו במסגרת הליך זה בסך של 750 ₪ בשל אי התייצבותו לדיון (החלטת כב' השופטת חסון-זכריה מיום ,7.7.2016, להלן: החלטת ביה"ד).
-
חרף החלטת בית הדין מיום 13.9.2016 (נצפתה על ידי ב"כ התובע במערכת ביום 13.9.2016), והחלטת בית הדין מיום 2.11.2016 (נצפתה על ידי ב"כ התובע במערכת ביום 3.11.2016), לא הגיב התובע לבקשה.
-
לפיכך, ניתנת החלטה זו בהעדר תגובה, ועל יסוד הבקשה והמסמכים הנוספים בתיק בית הדין.
דיון והכרעה
-
הבקשה הוגשה ביום 7.9.2016, ימים אחדים לאחר שנכנס לתוקפו התיקון לתקנות ביה"ד לעבודה, שעניינו לערובה לתשלום הוצאות, וכך הוא קובע:
(א) שופט בית הדין או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על תובע לתת ערובה לתשלום כל הוצאותיו של נתבע.
(ב) היה התובע מי שאינו תושב ישראל ואינו אזרח אחת המדינות בעלת האמנה לפי תקנות לביצוע אמנת האג 1954 (סדר הדין האזרחי), התשכ"ט- 1969, יורה שופט בית הדין או הרשם לתובע, לבקשת נתבע, להפקיד ערובה לתשלום הוצאותיו של הנתבע, זולת אם הראה התובע ראשית ראיה להוכחת תביעתו או שהוא הראה כי הנתבע יוכל להיפרע את הוצאותיו ממנו אם התביעה תידחה או אם ראה שופט בית הדין או הרשם לפטור את התובע מטעמים מיוחדים שירשמו.
(ג) הורה שופט בית הדין או הרשם על הפקדת ערובה ולא הופקדה ערובה בתוך המועד שנקבע, תימחק התובענה, זולת אם הורשה התובע להפסיקה"
-
לאחר שעיינתי בנימוקי הבקשה בראי החקיקה וההלכה הפסוקה השתכנעתי, כי דינה להתקבל מן הטעמים הבאים:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
