החלטה 25813-07-11, 25838-07-11, 25833-07-11, 25823-07-11

בפניי בקשת המבקשים להורות למשיבים 5 ו- 6 להעביר לעיונם עותקים ממסכים ספציפיים שגולו בתצהיר גילוי מסמכים וכן להורות למשיבה 4 להשיב לדרישות הספציפיות שהופנו אליה, ולחילופין, ליתן תצהיר ערוך כדין כי המסמכים המבוקשים אינם בשליטתה או בחזקתה.

בתגובתם לבקשה, טענו הנתבעים 5-6 כי נענו לדרישה לגילוי מסמכים ואף הגישו תצהיר בעניין, אלא "שחלק מהמסמכים אשר גילויים נדרש אינם מצויים בחזקתם של המשיבים משאלו הועברו לחזקתה של הנאמנה" (סעיף 1 לתגובה).

עוד נטען, כי המסמכים המצויים בידי המשיב 6, מצויים במקביל גם בחזקתה של הנאמנה, קרי, כרטסת הנה"ח פנימית של חברת סברילון, וכי בידיו של המשיב 6 מצויים תלושי שכר שלו (סעיף 2 לתגובה).

המשיבים מפרטים כי במסגרת החלטתה, התייחסה הנאמנה באופן מפורט ביותר לטענות שונות שהועלו ע"י המבקשים ביחס להברחת נכסים, החלטה אשר אושררה ע"י בית המשפט המחוזי הדן בהליך הפירוק בהחלטתו מיום 21.12.14, ואשר במסגרתה נדחה הערעור על החלטת הנאמנה, בין היתר בטענות של הרמת מסך כנגדם.

לפיכך, דרישתם החוזרת של המבקשים לשוב ולחקור את אותם מסמכים שכבר עברו את ביקורתה של הנאמנה, ולאור העובדה שהחלטתה לאחר חקירת אותם מסמכים אושרה ע"י בית המשפט של פירוק, מכבידה וגורמת לעינוי דין למשיבים. בנוסף, טוענים הם, כי אין לקבל מצב בו בית דין זה ידון מחדש בנושאים הקשורים בהחלטות שכבר אושררו ע"י בית המשפט שדן בפירוק.

לאור האמור לעיל, טוענים הם כי מדובר בלא יותר מאשר "מסע דיג" שהורתו בעובדה שהמבקשים מסרבים להשלים עם החלטת הנאמנה והחלטתו של בית המשפט המחוזי אשר אישרר אותה ועל כן מתנגדים הם לדרישת התובעים לשוב ולבחון את המסמכים החשבונאיים של חברה סברילון.

ביום 12.01.15 הגישו המבקשים בקשה למתן החלטה, ובה הטעימו, בין היתר, כי המשיבים 5-6 לא השכילו להסביר מדוע אין הם חייבים להעביר לעיון המבקשים את אותם מסמכים ממש שהועברו על ידם זה מכבר לנאמנה, וזאת כשברקע הדברים בקשתם למחיקת התביעה כנגדם על הסף, אשר נדחתה.

יצוין, כי בתיק האלקטרוני לא מצויה תגובה לבקשה מטעם המשיבה 4.

דיון והכרעה