ס"ע 22325-04-12

1.התובעת עבדה כמלצרית ומארחת אצל הנתבעת, שהיא חברה המפעילה רשת פאבים בשם "מייקס פלייס", כששה חודשים חודשים עד שפוטרה.

בתובענה שלפנינו מתעוררות שלוש שאלות מרכזיות: האם הנתבעת הפרה את הוראות חוק הזכות לעבודה בישיבה, תשס"ח - 2008, מה היו נסיבות פיטורי התובעת (ואם נפל פגם בהליך פיטוריה, המצדיק פיצויים בגין הפרת חובת השימוע) וזכאות התובעת להפרשי שכר שונים עם סיום עבודתה (פדיון חופשה, החזר הוצאות נסיעה, דמי גמולים לפנסיה ותמורת עבודה בשבת).

2.רקע עובדתי

א.הנתבעת העסיקה את התובעת כמלצרית וכמארחת בפאב ברחוב ראול ולנברג בתל אביב, מיום 12.5.11 ועד ליום 25.11.11.

ב.התובעת עבדה במשרה חלקית בתקופת לימודיה, בהתאם לסידור משמרות שבועי משתנה.

ג.התובעת פוטרה מעבודתה, בשיחה שקיימה עמה גב' ג'ורדנה גולדבלום, מנהלת הפאב.

3.לטענת התובעת, הנתבעת לא העמידה לרשותה כיסא במהלך עבודתה. בנוסף, היא פוטרה על אתר, ללא הצדקה ומבלי שנערך לה שימוע כדין. עוד נטען כי הנתבעת קיפחה את זכויות התובעת ולא שילמה לה גמול בגין עבודה ביום המנוחה השבועי, דמי חופשה, ביטוח פנסיוני והחזר הוצאות נסיעה.

4.לטענת הנתבעת, היא העמידה לרשות התובעת כסא במהלך עבודתה, אף שעבודתה התבצעה ברובה בעמידה והצריכה תנועה ממקום למקום.

התובעת פוטרה עקב אי שביעות רצון מתפקודה (יחס מזלזל בלקוחות והתנהלות בלתי תקינה עם העובדים בפאב),לאחר שמספר פעמים הנתבעת התריעה בפני התובעת כי היא נדרשת לשנות את התנהגותה, אולם התובעת לא עשתה כן. על כן הוחלט על פיטורי התובעת והיא פוטרה לאחר שימוע שנערך כדין. ביחס לתביעה לתמורת הודעה מוקדמת נטען כי התובעת עזבה עבודתה מיד עם פיטוריה ובחרה שלא לעבוד בתקופת ההודעה המוקדמת.

ביחס לזכויות הסוציאליות נטען כי התובעת לא הביאה ולו ראשית ראיה לטענותיה בדבר הפרשי שכר המגיעים לה, לא פירטה את תביעתה ולא ערכה תחשיב בתמיכה לטענותיה. בנוסף, לאחר פיטוריה וטרם הגשת התביעה התובעת ביקשה לשוב ולעבוד בשורות הנתבעת והתנהגות זו סותרת את כל הטענות מפי התובעת.

5.ההליך והעדויות