ס"ע 21424-02-15 מסארוה נ' אילנית מרכז לשיקום בע"מ

לפני בקשת התובעת למתן הפרה ו/או בקשה לתיקון פסק דין

1.בדיון המוקדם, אשר התקיים במעמד הצדדים ובאי כוחם, ביום 8/6/15, הגיעו הצדדים להסכם פשרה שקיבל לתוקף של פסק דין. בין הצדדים הוסכם, בין היתר, כי "הנתבעת תשלם לתובעת פיצויי פיטורים מוגדלים בסך 7,000 ש"ח נטו. כמו כן, תשתתף הנתבעת בהוצאות שכר טרחת בא כוח התובעת בסך 1,000 ש"ח בתוספת מע"מ כנגד חשבונית מס".

2.בבקשה שלפני התובעת טוענת כי הנתבעת שילמה לה סך 4,940 ש"ח בלבד, "בטענה כי מתוך הסכום שנפסק בסך 7,000 ש"ח כפיצויי פיטורין מוגדלים יש לקזז את הסך של 2,060 ש"ח (סכום הפיצויים הצבור בפוליסה כפיצויי פיטורין)". אלא שטענת התובעת היא שהסכום שנקבע בהסכם הפשרה בסך 7,000 ש"ח הינו מעבר לכספים הצבורים בקופת הפיצויים בקרן הפנסיה. לפיכך, בית הדין התבקש להבהיר את פסק דין או לחילופין להורות על תיקונו באופן שיורה לנתבעת לשלם לתובעת סכום של 7,000 ש"ח בנוסף לשחרור מלוא הכספים הצבורים בקרן הפנסיה.

3.הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת (החלטה מיום 11/8/15), אולם זו לא הומצאה לבית הדין, על אף שחלף המועד להגשתה. לפיכך, החלטתי לדון בבקשה בהעדר תגובה.

4.לאחר שעיינתי בבקשה, בהסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין ונתתי דעתי לטענות התובעת, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות.

5.הלכה היא כי משנתן בית הדין תוקף של פסק דין להסכם או פשרה בין הצדדים, גמר הוא את מלאכתו, ואין לבוא אליו עוד לשם ביצועו, אלא במידה שנקבע הדבר בפסק הדין (ע"א 42/89 מקור הנפקות וזכויות בע"מ נ' מרחב, פ"ד מו(4), 86).

6.במקרה דנן, שני בעלי הדין היו מיוצגים בהליך על ידי עורכי דין; כעולה מפרוטוקול הדיון מיום 8/6/15, התקיים דיון ארוך וממצה, במסגרתו נשמעו עמדות הצדדים ונוסחה התשתית העובדתית המוסכמת; בתום הדיון הגיעו הצדדים, בסיועו של בית הדין, להסכם פשרה מפורט וברור, עליו חתומים בעלי הדין ובאי כוחם. במעמד הדיון אישר בית הדין את הסכם הפשרה בין הצדדים ונתן לו תוקף של פסק דין.

7.לפיכך, אין מקום לבקשה להבהרת פסק דין או לתיקונו. בית הדין מוסמך לתקן פסק דין לאחר נתינתו, בהתאם לסעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984, החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, רק כאשר יש צורך לתקן טעות סופר או פליטת קולמוס. בית הדין אומנם מוסמך ליתן הבהרה לפסק דינו על פי פנייה של ראש ההוצאה לפועל, בהתאם לסעיף 12 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, אולם פרט לכך אין בדין כל הוראה המאפשרת לבית דין, אחרי שנתן את פסק הדין וגמר את מלאכתו, לתת הבהרות או תוספות לפסק דינו (רע"א 3960/05 נשר נ' בן פאיז, מיום 26/12/2005).

8.ככל שלתובעת טענות כנגד פגמים שנפלו בכריתת ההסכם, פתוחה בפניה הדרך להגיש תביעה חדשה שעילתה הפגם שנתגלה בהסכם.