ס"ע 20553-03-17

לפניי בקשת התובעת לגילוי מסמכים ספציפיים.

יצוין כי בקשה ראשונה הוגשה עוד טרם הושלם הליך גילוי מסמכים כללי בין הצדדים ומשכך קבעתי כי יש להגיש בקשה חוזרת לאחר מיצוי הליך זה.

בבקשה החוזרת העומדת לדיון עתה נכללו מסמכים שונים מאלה שצוינו בבקשה הראשונה, אולם בניגוד לטענת הנתבעת איני סבורה כי יש בעובדה זו כשלעצמה להביא לדחייתה. זאת בהתחשב בכך שהבקשה הראשונה למעשה לא נדונה.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה להלן ההחלטה:

הרקע לבקשה וטענות הצדדים 

התובעת הגישה תביעה לתשלום הפרשי עמלות בגין מכירות שביצעה.

הנתבעת כפרה בתביעה.

על פי כתבי הטענות קיימת מחלוקת בשאלה, האם התובעת זכאית לעמלות עקב ביצוע מכירה בלבד כטענתה, או שמא הזכאות קמה לאחר אספקת המוצר כפי שטוענת הנתבעת.

אין מחלוקת כי התובעת הועסקה אצל הנתבעת מיום 4/6/12 עד 30/10/16.

התובעת מבקשת כי הנתבעת תמציא לה דוחות מכירות כללים לחודשים 6/2012, 7/2012, 11/2016, 10/2016, 12/2016, 1/2017, 2/2017.

התובעת סומכת בקשתה על הטענה, כי ביום עזיבתה צבר ההזמנות עמד על סך של מעל 10 וחצי מיליון ₪ כמפורט בתדפיס שצורף לתביעה. לטענתה, המסמכים שהיא מבקשת לגלות יסייעו לה להוכיח, כי הנתבעת קיבלה כספים אלה.

הנתבעת מתנגדת בטענה, כי אין רלבנטיות לדוחות מכירה כלליים. עוד נטען שאין מקום לספק נתונים לאחר המועד בו סיימה התובעת את עבודתה שכן לא קיימת זכאות לעמלות בגין מכירות שבוצעו לאחר סיום יחסי העבודה. כן נטען שדוחות המתייחסים לחודשים 6/2012 – 7/2012 אינם רלבנטיים, שכן לא נתבע סעד בהתייחס לתקופה זו, ומכל מקום הומצא הדוח הרלבנטי לגבי 7/2012 .

המסגרת הדיונית   

תקנה 46(א) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב – 1991 מסדירה את נושא הגילוי והעיון ומסמיכה את בית הדין או הרשם "ליתן צו למסירת פרטים נוספים, ולבקשת בעל דין אף לגילוי או לעיון במסמכים, אם היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון יעיל או כדי לחסוך בהוצאות".

העיקרון שנקבע בהלכה הפסוקה בעניין גילוי מסמכים הוא "...להרשות גילוי מסמכים הנחוצים כדי להגיע לחקר האמת, מתוך שמירה על איזון האינטרסים שבין בעלי הדין. המבחן המרכזי אם להתיר או לסרב את הגילוי הוא מבחן הרלוונטיות (מבחן הזיקה), ובד בבד - שקילה של מידת הפגיעה, של אי הנוחות ושל ההכבדה על הצד המגלה ועל צדדים שלישיים" (ד"ר י. לובוצקי, סדר הדין במשפט העבודה, ההוצאה לאור של לשכת עורכי הדין, מהדורה 2016, פרק 11 בעמ' 9).