ס"ע 19897-10-09.10

1.מונחת לפני בקשה דחופה של התובע להחיות את התיק לצורך מתן הוראות.

2.לטענת התובע, במסגרת הדיון שהתקיים ביום 24.1.2012 הגיעו הצדדים לפיה להסכמה שניתן לה תוקף של הסכמה וכדלקמן:

"ככל שיקבע באופן חלוט שהתקיימו יחסי עובד-מעביד בין התובע לבין שחק, יפנו הצדדים לממונה על השכר שידון בזכויות וחובות הצדדים ולצדדים תשמר זכות ערעור בהתאם לדין במקרה הצורך.

בהתאם להסכמת הצדדים, יוכלו הצדדים להעלות בפני הממונה על השכר טענות לפי הבנתם בנושא העסקתו וסיום העסקתו של התובע".

3.ביום 20.3.2013 ניתן פסק דין על ידי בית הדין הנכבד ובו נקבע כי בין הצדדים שררו יחסי עובד ומעביד. לפיכך בהתאם להחלטה מיום 24.1.2012, הצדדים פנו לממונה על השכר והעבירו לידיו עותק מכתבי טענותיהם.

ביום 9.2.2014 התקיימה ישיבה במשרדו של מר אסדי דיאא, סגן הממונה על השכר ואולם עד היום טרם התקבלה כל הכרעה.

לטענת התובע, ממשרדו של סגן הממונה על השכר נמסר להם כי העיכוב נובע מכך שהנתבעת לא מסרה עמדתה לחישוב שהועבר לתגובתה.

התובע טוען כי התעלמות הנתבעת מפניות סגן הממונה על השכר הינה משיכת זמן מכוונת שנובעת מניצול היעדר קיומו של לוח זמנים מסודר ושכל תכליתו הינה דחיית הקץ תוך גרימת נזקים למבקש.

היות ומדובר על זכויותיו הסוציאליות האישיות של התובע, הרי שכל יום שחולף ללא הכרעה בעניין מהווה עבורו הלנת שכר וגורם לו לנזקים ממוניםם קשים ובלתי הפיכים.

הסעד שהתבקש הוא להורות לנתבעת להעביר את תגובתה לחישוב שנשלח אליה על ידי סגן הממונה על השכר בתוך 7 ימים ולקצוב 30 ימים למתן הכרעה סופית על ידי סגן הממונה על השכר (לאחר העברת החישוב לתובע וקבלת עמדתו).

4.הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת.

לטענת הנתבעת דין הבקשה דחייה על הסף מהטעם שאין הליך של "החייאת" תיק כמבוקש על ידי התובע.

עוד נטען כי דין הבקשה להידחות גם לגופה מאחר שבניגוד לנטען על ידי התובע, הנתבעת אינה מבזבזת את זמנו של הממונה על השכר או מתמהמת שלא לצורך. הנתבעת משתפת פעולה עם הממונה על השכר באופן מלא, מעבירה מסמכים ותחשיבים שדרשו. עוד נטען כי הנתבעת זומנה לישיבה בעניינו של התובע במשרד הממונה על השכר שנקבעה לסוף חודש נובמבר 2014.

הנתבעת מוסיפה כי טענות התובע שאינן נתמכות בתצהיר נסמכות על שמועות חסרות שיר, הנטענות ללא ראשית ראיה.

בנסיבות אלו התבקש לדחות את הבקשה ולחייב את התובע בהוצאות.